MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1363 E., 2025/1171 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2023/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve ...'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 15.12.2008-06.08.2012 tarihleri arasında asgari ücretin altında bir ücretle tezgahtar olarak çalıştığını, 06.08.2012 tarihinde ... müfettişlerince işyerinde yapılan teftişte kimlik bilgilerini müfettişlere vermesi nedeniyle davalı işveren tarafından işten kovulduğunu ileri sürerek, davacının 15.12.2008–06.08.2012 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
2....'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, 06.05.2012 tarihli durum tespit tutanağı, vergi kayıtları, kargo teslim fişleri, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait ....sicil sayılı işyerinde 15.12.2008-05.08.2012 tarihleri arasında 1312 gün süreyle asgari ücret üzerinden prime esas kazanç ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ...'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ...'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığını, soyut tanık beyanlarının hükme esas alındığını, talep edilen dönemde davalıya ait faal bir işyerinin bulunmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki dava yönünden gerçek çalışma olgusunun somut davada ispatlanamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2....'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusu ortaya konulamadığından, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.