MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2021 E., 2025/1585 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/184 E., 2023/416 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarımsal faaliyette bulunduğunu, yetiştirdiği tütünleri ... İşletme Müdürlüğü birimine satmış olup bu satışlara göre Bağ-Kur primi, gelir vergisi, stopaj, ziraat odası kesintileri yapıldığını, Ziraat Odasına kayıt olduğu tarihin 12.04.1995 olduğunu halen oda kaydının devam ettiğini, 7256 sayılı Kanun gereği zorunlu Tarım Bağ-Kur hizmetleri için yapılandırma ve ihya ödemesi yapmak için Ziraat Oda kaydına dayanılarak hizmetinin ihya edilerek emekli olabileceği kadar sürenin satın alınmasına olanak tanınması istemine karşılık, ... Denetmenlerince tutulan raporla ... kaydına geçerli sayılmadığı belirtilerek talebinin olumsuz karşılandığını, 2926 sayılı Kanun gereği zorunlu Bağ-Kur hizmetlerinin bugüne değin ihyasına ve tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, 5510 sayılı Kanun uyarınca (4/b) kapsamında bu güne değin zorunlu Bağ-Kur sigortası tespit edilen hizmetlerin 7256 sayılı Yapılandırma Kanunu gereği süresi içinde müracaatı bulunduğundan dolayı aynı şartlarda hizmetlerini satın almasına karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor sonucu davacının Ziraat Odası kaydının geçersiz sayıldığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995- 31.12.2002 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının tespitine karar verilen sigortalılık süreleri sebebiyle doğacak prim borçlarının ödenmesi yönünden 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekeçsinde özetle; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında 1995 yılından beri şeklinde tespit yaparak müvekkilin 1995 yılından günümüze kadar tarımla uğraştığını belirtmiş ancak sadece kesinti yapılan dönem (01.06.1995-31.12.2002 tarihleri arası) yönünden iddiaların ispatlandığını kabul ederek kararında çelişki yaratıldığını, kararın hatalı olduğunu, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ... Odası kaydının geçerli olmadığının tespit edildiği, tarım işini kesintisiz yaptığını ispat edemediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.