MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2272 E., 2025/1575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/317 E., 2022/494 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ...'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ait iş yerinde 14.09.2011-25.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ancak işe girişinin 11.12.2013 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, davacının davalı ... ait iş yerinde 14.09.2011 – 25.07.2017 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
...'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın konusunun ve talep sonucunun açık olarak belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 14.09.2011-25.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 1057 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
...'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın konusunun ve talep sonucunun açık olarak belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, aksinin Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.