MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/31 E., 2025/247 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar .... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ile SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.07.2003 - 12.08.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... .... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, Kurum kayıtlarına göre, dava dışı ... işyeri sicil numaralı işyerinde 29.07.2003 - 15.09.2003 tarihleri arasında sigortalı çalışması bulunan davacının, ... Ürünleri ünvanlı işyerinde 20.03.2004 tarihinden itibaren işe başladığını ve çalışmalarının kesintili devam ettiğini, talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 03.09.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar .... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ile SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire 26.10.2023 tarihli kararında; Mahkemece gerekçeli kararın infaza elverişli bir şekilde oluşturulmadığı, davacının belirtilen yıllarda hangi işverenin iş yerinde çalıştığının somut olarak açıklanmadığı, davalı ...’in davalı olmasına karşın kararda dava dışı taraf olarak belirtildiği, kabule konu tarihler arasında davacının birçok çakışan hizmetinin olmasına karşın bu hususun gözetilmediği, davacının davalı ... iş yerinde çalıştığı sürelerin yanlış yazıldığı ve hükmün üçüncü fıkrasında sicil numarası belirtilen iş yerinin hangi davalıya ait olduğunun belirtilmeden, kabule yönelik infazı mümkün olamayacak şekilde karar verildiği, o halde, öncelikle yapılması gereken iş; özellikle Anayasa’nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK’nın 297. maddeleri de gözetilerek verilen hükmün gerekçesinin açıkça kaleme alınarak kararda gösterildiği denetlenebilir, her türlü çelişkiden uzak ve infazı kabil bir hüküm kurmak olduğunu, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin 27.05.2025 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davanın dahili davalı ... yönünden reddine, 1...0 TC numaralı davacı işçinin, davalı ... .... Şti.'ye ait ... sicil no.lu iş yerinde 20.03.2004-03.01.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmet ile çalıştığının tespitine, 1...0 TC numaralı davacı işçinin, davalı ... .... Şti.' ye ait ... sicil no.lu iş yerinde 04.01.2005- 07.06.2007 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler hariç asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmet ile çalıştığının tespitine, 1...0 TC numaralı davacı işçinin, davalı ... .... Şti.'ye ait ... sicil no.lu iş yerinde 08.06.2007-23.08.2007 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler hariç asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmet ile çalıştığının tespitine, 1...0 TC numaralı davacı işçinin, davalı ... .... Şti.'ye ait ... sicil no.lu iş yerinde 24.08.2007-12.08.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler hariç asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmet ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar .... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. vekili, davacının 15.09.20 03... .03.2004 tarihleri arasında müvekkillere ait işyerinde çalışmadığını, davacı lehine tanıklık yapan şahısların davacının akrabası olduğunu, bu şekilde tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtmiştir.
2.Davalı SGK vekili, Kurum kayıtlarında davacının ... sicil numaralı dosyasında 48 gün sigortalılığının olduğunu, ... sicil numaralı dosyasında ise 221 gün sigorta hizmetinin olduğunu yerel Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.