MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/484 E., 2024/584 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İş Mahkemesinin 2018/207-2019/291 E.K. sayılı kararı gereğince davacı ... Acun'un işe iadesine, 4'er aylık tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinin belirlenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 24.06.2020 tarihinde davalı işverene işe iade başvurusu yapıldığını, işveren tarafından davacının işe iade başvurusu kabul edilmeyerek, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödendiğini, ancak boşta geçen sürelerin ücreti ödenmesine rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, 4 ay boşta geçen sürenin hizmetten sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işveren nezdinde imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığından yönetmelik hükmünün uygulanabilmesi için aranan ön şartın davacı nezdinde gerçekleştiğinden ve davacının da söz konusu hükümden yararlanacağından bahsedebilmenin olanaksız olduğunu, davacının sigorta primlerinin ödenmesi gerekliliğinden bahsedebilmek için davacının davalı iş yerinde gerçek bir çalışmasının olması gerektiğini, davacının kesinleşen işe iade davasından sonra işverene başvurduğunu, işveren ile davacı arasındaki akdin feshi sebepleri nedeniyle işe tekrar başlatılmamış olduğunu, kesinleşen mahkeme kararında yer alan tüm kalemlerin davacıya ödendiğini, davacının işveren nezdinde herhangi bir çalışması olmadığından haklı olarak sigorta primlerinin SGK'ya ödenmediğini, yönetmelik hükmünün davacıyı kapsamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığına dair resmi bir kayıt veya bildirimin bulunmadığını, Kurumun kanuna ve hukuka aykırı bir işlemi söz konusu olmadığından davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve 2020/347 - 2021/52 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarih ve 2021/1804 - 2023/2153 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile inceleme konusu eldeki davada, davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilen ve ücretleri ödenen 4 ay boşta geçirdiği süreye ilişkin olarak sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama ile hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile fesih tarihinden itibaren ileriye doğru davacının 4 aylık primlerinin davalı tarafça SGK'ya bildirilmesinin tespitine ve primlerin davalı tarafça ödenmesine karar verilmiş ise de, bu sonuca yanılgılı değerlendirmeyle gidilmiştir. Somut olayda, işverence ödenen 4 aylık ücret geçersiz fesihten dolayı işçinin fiili çalışma karşılığı olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde belirtildiği üzere iş güvencesi hükümleri kapsamında çalıştırılmadığı süreye ilişkin ödeme olup; işveren nezdinde davacının eylemli ve gerçek bir çalışması bulunmadığından davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2024 tarih ve 2024/484 - 2024/584 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, Aksaray İş Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2018/207 - 2019/291 E.K. sayılı kararı gereğince davacının işe iadesine 4'er aylık tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinin belirlenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, boşta geçen sürenin ücreti ödenmesine rağmen, bu ödemeye ilişkin primlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilen ve ücretleri ödenen 4 ay boşta geçirilen sürenin hizmetten sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.