MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/334 E., 2024/859 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/492 E., 2022/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 23.09.1991 tarihinde ... SGK iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı 1 gün süreli olarak asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 23.09.1991 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen ... nolu ... unvanlı iş yerinde 23.01.1991 tarihinde iş girişi müvekkil Kuruma bildirilmiş ancak ilgili dönemde iş veren tarafından Kuruma bordro verilmediğinden davacı sigortalı adına bildirilecek hizmet bulunmadığını savunarak davacının işbu davasını kesin deliller ile kanıtlaması gerektiğinden beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… somut olayda, her ne kadar bir kısım kamu tanıkları davacının çalıştığı tarihi tam olarak hatırlamadıklarını beyan etmişse de davacının, davalı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettirilmesi, ayrıca davacı tanığı ile bordro tanığı ..."ın davacının çalışmasının fiili olduğu yönünde beyanda bulunması,diğer tanıkların tamamının çalışma olgusunu doğrular beyanları, davacının çalışmalarının bu işe giriş sırasında verilen sigorta sicil numarası ile devam etmesi ve yine sigorta sicil numarasının verildiği yılın serilerinden olduğunun anlaşılması, işe giriş bildirgesinde bulunan davacının imzasının kendi el ürünü olması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı iş yerinde 23.09.1991 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 23.09.1991 tarihi olduğunun tespitine, …” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekilinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.