MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1681 E., 2025/978 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/709 E., 2019/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... AVM (... Yapı ve İnş. İşl. A.Ş.) iş yerinde, 22.06.2014 tarihinde elektrik ve tamir uzmanı olarak çalışmakta iken tamir ettirilen standın camının kırılarak elinden yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru yapması gerektiğini, başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, Kurumca iş kazasına yönelik diğer davalı tarafından bir bildirimin yapılmadığını, bu konuda kolluk kuvvetleri ve Savcılık belgelerinin de sunulmadığını, davacının ispatının yeterli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haftalık iznini kullandığı gün mesai saati dışında AVM kiracısının standının camını takarken camın kırılması ile kaza geçirdiğini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2017/709 - 2019/288 E.K. sayılı kararıyla; yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıya ait SGK sicil dosyası, iş kazası soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaşadığı kazanın iş kazası olarak kabul ve tespit edildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davacının talebinin kabul edildiği göz önüne alınarak davacı lehine masraf ve vekalet ücreti ödenmesi gerektiği kanaatiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2023 tarih ve 2019/2281 - 2023/15 E.K. sayılı kararı ile somut olayda, davalı Kurumun dava açılması ile birlikte iş kazasının meydana geldiğinden haberdar olduğu, öncesinde işveren ve davacı tarafından iş kazasının Kuruma bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, davalı Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2017/709-2019/288 E.K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılardan Kurum ve ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "1.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.
2.Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı 22.06.2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemli açılan eldeki davada, Mahkemece, davalı Kurumca yapılan inceleme sonucunda 05.06.2018 tarihli Komisyon kararıyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2025 tarih ve 2024/1681 - 2025/978 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının davalılar nezdinde teknik servis sorumlusu olarak çalışırken standın spotlarını taktığı sırada standın önceden çatlak olan camının ikiye bölünerek elinin üzerine düştüğü, güvenlik personeli ... ve güvenlik vardiya amiri Cuma Turan imzalı tutanakta, 22.06.2024 tarihinde davacının camın kırılması sonucu elinin yaralandığı ve acil servise kaldırıldığının düzenlendiği, davalılardan ... İplik San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinden 06.07.2011-28.02.2015 arası bildirimlerinin bulunduğu, kaza geçirdiği 2014/6 dönemi itibariyle işyerinden o ay 27 gün sigortalı olduğunun görüldüğü, 22.06.2014 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine müracaat ettiği, ertesi gün ameliyat edildiği, ... sicil numaralı "... Avm ... Şanlıurfa" adresindeki "ortak büro hizmeti" iş yerinin 15.07.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, "... Şanlıurfa" adresindeki diğer davalı ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. ile ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin ... sicil numarasında asıl işveren-alt işveren iş yeri kaydı bulunduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2016/440-2018/197 sayılı işçilik alacakları davasında Mahkemece, "... yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, ... Yapı ve İnş İşletmecilik A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, kıdem tazminatı ile UGBT alacağının davalı ...ı ve İnş. İşletmecilik A.Ş.'den tahsiline" karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddi üzerine hükmün 11.07.2019 tarihinde kesinleştiği, davacının 22.06.2014 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti için eldeki davanın 02.11.2015 tarihinde açıldığı, davacının Kuruma 10.06.2016 tarihli başvurusu üzerine Kurumun 05.06.2018 tarihli ünite kararı ile 22.06.2024 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla,
Davalı SGK aleyhine açılan davada Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davacının 22.06.2014 günü davalılar yanında çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hukuka aykırı karar tesis edildiğini, olayda şirketin bir kusuru olmadığını, davacının iş sözleşmesinin açık hükümlerine aykırı olarak işverenin izni olmadan başka bir işte çalıştığını ve bu sırada yaralandığını, kaldı ki meydana gelen olayın iş kazası olarak da nitelendirilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.