MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/863 E., 2025/1392 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/483 E., 2024/561 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.03.2019-16.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davacı tarafın bu işletmede Ekim 2019'da part time olarak 15 gün ve Ekim 2019'da da 12 gün ekstra personel olarak çalıştığını, ekstra personel olarak çalışmasından dolayı da davacının ihtiyaç halinde çağrıldığı günlerde çalışmasının günlük bir kaç saati geçmediğini, ayrıca davacının yurt dışına çıktığını, pasaport kayıtlarının dosyaya celbinin gerektiğini, davacının öğrenci olduğu da göz önüne alındığında tam zamanlı çalışmasının da hayatın olağan akışı gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili, davacının şahsi dosyasında yapılan tetkikat sonucu, hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışmasının mevcut olduğunu, Kurum kayıtlarının, yasa ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereği yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... sicil numaralı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı işyerinde prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle; 01.03.2019 - 22.05.2019 tarihleri arasında 82 gün, 31.05.2019 - 16.07.2019 tarihleri arasında 47 gün, 16.08.2019 - 16.10.2019 tarihleri arasında 31 gün, olmak üzere toplam 160 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya İlişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.