MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/615 E., 2025/1257 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/620 E., 2023/1013 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1984 olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, dava dilekçesinde, itiraza ilişkin evrak kayıt numarası veya Kurumun ret cevabını sunmamış olduğunu sunmuş ise de taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile usule uygun bir şekilde Kuruma başvuru yapılmadan huzurdaki dava açıldığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınması, davalı iş yerinin Kanun kapsamına alındığı ve kapsam dışına çıkartıldığı tarihin araştırılması, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.1984 tarihinde 1 gün süre ile ... İlaç San. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.02.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekilinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, bildirgedeki kimlik bilgileri ile davacıya ait kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu, bildirgede yer alan sigorta sicil numarasının bildirgenin Kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu, iş yerinde tespiti talep edilen tarihte hizmet kaydı bulunan tanıklar tarafından davacının çalışmasının doğrulandığı, davacının çırak olmadığı, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih dikkate alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/1-G maddesi doğrultusunda davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde ise de Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarih, 2024/5180 E. 2024/6764 K. sayılı kararında belirtildiği üzere sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilen tarihte (1) gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespiti şeklinde hüküm kurulmamış olması ve hükümde iş yeri sicil numarasının belirtilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK'nın 355. maddesine göre istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.02.1988 tarihi olduğunun ve ... sicil numaralı ... İlaç San. Ltd. Şti. ünvanlı işveren nezdinde geçen 01.01.1984 tarihindeki (1) günlük asgari ücret karşılığı çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.02.1988 tarihi olduğunun ve ... sicil numaralı ... İlaç San. Ltd. Şti. ünvanlı işveren nezdinde geçen 01.01.1984 tarihindeki (1) günlük asgari ücret karşılığı çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.