MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/118 E., 2025/381 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 05.07.2005-21.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının talebinin 506 sayılı Yasa'nın 79/10 maddesine göre hak düşürücü süreye uğradığının açık olduğunu, davacı ile hizmet adinin 26.08.2007 tarihinde başladığını, bu durumun davacının sicil dosyasında ve davacının davalı işyerinden ayrılırken imzaladığı ibranamelerde de görüleceğini, davacının işçi alacakları için açmış olduğu İzmir 10. İş Mahkemesinin 2015/69 Esas sayılı dosyasından da feragat ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum kayıtlarına göre davacının davalı işveren ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı işyerinde 20 07... . ayından 31.01.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının ise kayıtlarına aykırı olarak davalı işverene ait işyerinde 05.07.2005-21.01.2015 tarihleri arasında çalıştığı iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/50 E. 2016/253 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davanın ... sicil sayılı işyerinde 05/07/2005-21/01/2015 tarihleri arasında 3148 gün çalıştığı, 2401 gününün bildirildiği, 747 günlük (05/07/2005-31/12/2015 tarihleri arasında 114 gün, 01/01/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında 285 gün, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 191 gün, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 24 gün, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arası 49 gün, 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 13 gün, 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 5 gün, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 10 gün, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 55 gün, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 1 gün) çalışmasının Kuruma bildirilmediği, bildirim yapılmayan günlerde davacının hizmet aktine dayalı olarak ve günün cari asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2016/13653 E. 2018/10567 K. sayılı ilamında; davacıya tam olarak talebinin açıklattırılması, işe başlama ve işten çıkış tarihlerinin davacıya sorularak açıklığa kavuşturulması, davacının kim tarafından işe alındığı, çalışırken kimden emir ve talimat aldığı, iş yerinde hangi işlerde çalıştığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu, ücretini nasıl aldığı hususlarında beyanının alınması, re’sen bordro tanıkları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, davacının beyanında belirtilen kişilerin tanık olarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkilerin giderilmesi, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması, ayrıca 05.07.2005 - 20 07... . ay (8. ay dahil) arasında belirlenecek çalışma süresinin, davacı tarafından ibraz edilen ve davacı imzasını içeren ücret bordrolarındaki kayıtlı çalışma süresini geçemeyeceğinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacı ...'in davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 05.07.2005- 21.01.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 3119 gün çalıştığının, 2401 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiğinin, 718 günlük ( 2005/7. dönemde 10 gün, 2005/8. dönemde 27 gün, 2005/9. dönemde 30 gün, 2005/10. dönemde 23 gün, 2005/11. dönemde 8 gün, 2005/12. dönemde 16 gün, 2006/1. dönemde 8 gün, 2006/2. dönemde 30 gün, 2006/3. dönemde 30 gün, 2006/4. dönemde 30 gün, 2006/5. dönemde 30 gün, 2006/6. dönemde 13 gün, 2006/7. dönemde 28 gün, 2006/8. dönemde 27 gün, 2006/9. dönemde 20 gün, 2006/10. dönemde 23 gün, 2006/11. dönemde 24 gün, 2006/12. dönemde 22 gün, 2007/1. dönemde 21 gün, 2007/2. dönemde 24 gün, 2007/3. dönemde 24 gün, 2007/4. dönemde 20 gün, 2007/5. dönemde 13 gün, 2007/6. dönemde 23 gün, 2007/7. dönemde 25 gün, 2007/8. dönemde 30 gün, 2007/11. dönemde 2 gün, 2007/12. dönemde 9 gün, 2008/1. dönemde 8 gün, 2008/2. dönemde 3 gün, 2008/3. dönemde 3 gün, 2008/4. dönemde 4 gün, 2008/5. dönemde 8 gün, 2008/6. dönemde 2 gün, 2008/7. dönemde 3 gün, 2009/1. dönemde 5 gün, 2009/2. dönemde 4 gün, 2009/3. dönemde 2 gün, 2009/4. dönemde 3 gün, 2009/5. dönemde 5 gün, 2009/6. dönemde 3 gün, 2009/8. dönemde 1 gün, 2009/10. dönemde 2 gün, 2009/11. dönemde 4 gün, 2009/12. dönemde 1 gün, 2010/3. dönemde 5 gün, 2010/4. dönemde 2 gün, 2010/5. dönemde 1 gün, 2010/6. dönemde 1 gün, 2010/11. dönemde 1 gün, 2011/3. dönemde 2 gün, 2011/5. dönemde 1 gün, 2011/8. dönemde 1 gün, 2012/2. dönemde 3 gün, 2012/3. dönemde 1 gün, 2012/4. dönemde 2 gün, 2012/6. dönemde 2 gün, 2012/9.dönemde 1 gün, 2013/1. dönemde 4 gün, 2013/2. dönemde 6 gün, 2013/3. dönemde 14 gün, 2013/4. dönemde 11 gün, 2013/5. dönemde 7 gün, 2013/10. dönemde 1 gün, 2014/11. dönemde 1 gün olmak üzere) çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.