MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1972 E., 2025/1580 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2023/155 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'de 1999-2001 yılları arasında kesintisiz olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta bildirgelerinin düzenli olarak verildiğini ve sigorta primlerinin yattığını, ancak Kuruma bilgi almak amaçlı başvurduğunda çalışmalarının iptal edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine hizmetlerinin yeniden ihya edilmesi için yaptığı yazılı başvurunun da davalı tarafça 18.10.20 16... 078 sayılı yazı ile reddedildiğini, adı geçen şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, Vergi Dairesinde iş yeri kaydının olduğunu ve ... Organize Sanayi bölgesinde şirkete yer tahsisi yapıldığını ve şirketin inşaatını kısmen yaparak kendi iş yerinde çalıştığını, haricen edindiği bilgiye göre fabrika arazisinin daha sonra başka bir şirkete devredildiğini, davaya konu tarihler arasında hiç ara vermeden çalıştığını ve çalışma arkadaşlarının da çalışmalarının iptal edildiğini öğrendiğini, çalışmalarının iptalini zorunlu kılan neden yokken yıllar sonra işlemin iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ...Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti'.de 1999-2001 yılları arasındaki hizmetinin ve sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve hizmetlerinin yeniden ihyası ile çalışmalarının geçerli sayılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumlarının davacının dosyasını incelemesinde ...Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. iş yerindeki 05.11.1998-31.03.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit ederek iptal ettiğini, bu dönemlere ait işveren tarafından ödenen sigorta primlerinin de Kuruma irat kaydedildiğini, Kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, ... Denetmenliği tarafından yapılan denetim sonucu rapor tanzim edildiğini ve Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda işyerinin arsa tahsisi yapmasına rağmen tahsis edilen arsaya fabrika inşaatı yapılmadığı ve bu nedenle de arsa tahsis talebinin reddedildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine bu iş yerinden yapılan tüm sigortalı bildirimlerin iptal edildiğini ve iş yerinin kanun kapsamına alındığı tarih itibariyle kanun kapsamından çıkarıldığını bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacı vekili müvekkilinin ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 1999-2001 yılları arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini ve hizmetlerinin yeniden ihyası ile çalışmasının geçerli sayılmasını talep ettiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, vergi kayıtları, Kurum kayıtları ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dinlenen tanık ifadelerinin davacının çalışma süresi yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tanıklar ... ve ... dışındaki dinlenen diğer tanıkların davacının ...Tekstil isimli iş yerinde çalışıp çalışmadığına dair net bir bilgilerinin olmadığı, ... ve ... ise davacının ...Tekstil isimli iş yerinde çalıştığını beyan etmiş iseler de beyanlarından davacının çalışma süresi ile çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin net bir şekilde tespit edilmediği, bu kapsamda tanık beyanlarının çalışma olgusu yönünden yeterli olmadığı, davacının iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin, işyerinde davacı tarafından ne süre ile ne iş yapıldığının, kesintisiz gerçek çalışma olgusunun somut, inandırıcı bilgilere dayalı olarak hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının iddiasını ispata yarar başkaca delil bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece tanıkların müvekkilin çalışmasına yönelik bir bilgisi olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış olsa da değerlendirme son derece hatalı olduğunu, hüküm kurmaya yeter tanık beyanı bulunmadığının tespit edilmesinin hatalı olduğunu, ... tarafından fiili değil farazi varsayıma göre tespit yapıldığını, banka kayıtları dahi araştırılmaksızın hüküm tesis edilmesi doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.