MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/134 E., 2025/2850 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/44 E., 2024/603 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin, davalı şirkete ait iş yerinde öğretmenlik yapmakta iken 24.02.2017 tarihinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle 31.08.2017 tarihinde vefat etmesinin iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu olayın oluşumunda davalının kusuru ve olayla bir illiyet bağı olmadığını, mütevefanın davalı nezninde matematik öğretmeni olduğunu, olayın gerçekleşme koşulları ve iş yerinde verilen hizmet gereği müteveffanın gördüğü hizmet dolayısıyla iş yerinde iş kazası geçirme olasılığının oldukça düşük olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte iş kazasının tespiti halinde davalının olaydaki kusurunun takdirinde somut olayın şartları gözetildiğinde davalının kusursuz olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, mütevefanın geçirmiş olduğu kalp krizinin çalıştığı mesai saatlerinde değil, okuldaki derslerin sona erdiği, mesainin bittiği saatte, parkta basketbol oynadıktan sonra, yokuş başına sokağa park ettiği arabasına binerken gerçekleştiğini, olayın bir iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 07.01.2022 tarihinde Kuruma müracaat edildiğini ancak Kurumun 60 günlük cevap verme süresinin beklenilmediğini ve davanın açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacılar murisinin vefat sebebinin iş kazası mı yoksa hastalık hali mi olduğunun aydınlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın, 24.02.2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi nedeni ile 31.08.2017 tarihinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 24.02.2017 tarihinde okul sınırları ve mesai saati dışında fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, vefatının ise 6 ay sonra meydana geldiğini, bu sürede ölüm sonucunu doğuracak pek çok faktörün devreye girebileceğini ve illiyet bağının kesilmediğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının olayın oluşumunda kusurlu bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda sadece; bulguların okulda başladığı belirtilerek illiyet bağı kurulması gerektiğinin kabul edildiğini, ancak bu hususun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile gerekçeli kararda hangi gerekçeler ile illiyet bağı kurularak olayın iş kazası olarak kabul edildiğinin açıklanmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 24.02.2017 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, ancak yaklaşık 6 ay sonra 31.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle olayın iş kazası olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.