MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3424 E., 2025/2661 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/433 E., 2023/87 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ...'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.08.2008 – 19.04.2018 tarihleri arasında davalının evinde ve yaklaşık 10 dönümlük bahçesinde 1.725,06 TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2....'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini, ücrete ilişkin iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, banka hesap dökümleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 20.08.2008-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının; bu çalışmalarından, 20.08.2008-31.12.2008 tarihleri arasında asgari ücretle, 01.01.2009-30.04.2009 tarihleri arasında 769,32 TL brüt ücretle, 01.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 909,20 TL brüt ücretle, 01.07.2009-31.08.2012 tarihleri arasında 1.049,08 TL brüt ücretle çalıştığının; çalışmalarının bildirimlerinin feri müdahil Kuruma yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
...'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, ücrete ilişkin iddiaların kanıtlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.