MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1884 E., 2025/2317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/658 E., 2025/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 23.02.2018- 03.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının 23.02.2018 tarihinden itibaren müvekkilinin yanında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacı işçinin müvekkilinin yanında ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün iş başı eğitim programı ile işe başladığını, iş başı eğitim programına göre katılımcıya 3 ay iş öğretildiğini ve sonrasında da işveren tarafından katılımcı istihdam edildiğini, eğitim dair 3 aylık süre zarfındaki ücreti ve sigortasının ... kurumu tarafından ödendiğini, bu süre bittikten sonra müvekkilinin davacıyı 04.09.2019 tarihinden 01.06.2020 tarihine kadar yanında çalıştırdığını, davacının belirtilen tarihten önce müvekkilinin yanında çalışmış olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili, davacının şahsi dosyasında yapılan tetkikat sonucu, hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışmasının mevcut olduğunu, kurum kayıtlarının, yasa ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereği yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı T.C. Kimlik numaralı ...'nın davalıya ait ... iş yeri numaralı iş yerinde 23.02.2018 tarihi ile 24.05.2019 tarihleri arasında toplam 452 gün kesintisiz çalıştığının ve bunun sigortaya bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.