MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/574 E., 2025/2142 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/254 E., 2024/480 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ...'nda diş protez teknisyeni yardımcı personeli olarak 27.03.2006 – 17.03.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, çalışmış olduğu pozisyon itibariyle diş protez laboratuvarında kumlama, cila, tesviye, metal döküm gibi işlemleri yaptığını, bu işlemler neticesinde akciğerlerinde geri dönüşü olmayan harabiyet meydana geldiğini, akciğer nakli gerektiğini, kimyasal maddelerle olan meslek hastalığı sınıfına girdiğini, geri dönüşü imkansız olan ... hastalığının olduğunu, işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ... Kurum Sağlık Kurulunun 31.07.2019 tarihli raporu, ...10.01.2022 tarihli raporu, tazminat dosyasında alınan ... ... Kurulunun 07.09.2022 tarih ve 18309 karar sayılı raporu ile ... İkinci Üst Kurulunun 23.02.2023 tarih ve 607 karar sayılı raporu ve işbu davada alınan ... ... Kurulunun 08.05.2024 tarih ve 14744 karar sayılı mütalaası birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile ..... Kimlik numaralı davacı ... ...'nın 25.09.2018 tarihinden itibaren ... aposite pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %69.0 (yüzdealtmışdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan raporları kabul etmediklerini, bu raporlar esas alınarak yapılan hesaplamalarında gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının davalı işveren yanında kesintili çalıştığını, çalışması süresince kendisine iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin verildiğini, koruyucu maske, bone, eldiven, iş elbisesi, toza maruz kalma halinde önleyici kapalı ve vakumlu tüm koruyucu malzemelerin temin edildiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının meslekte kazanma gücünün %69.0 olduğunun kabulü halinde bile Kurumun bir kusuru bulunmadığından ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
.... Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.