MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/603 E., 2025/1554 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/244 E., 2024/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.01.2019 tarihinde davalı şirket nezdinde ... İlkokul inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığı esnada ayağının kaymasıyla düşerek yaralandığını, olayın iş kazası olduğunun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, olay nedeniyle ceza sorumluluğu olan şahıslar hakkında Mersin C.Başsavcılığı 2019/2609 sor. 2019/1769 K. sayılı dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, SGK tarafından düzenlenen 09.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının iş kazası sebebiyle %12,2 oranında maluliyete uğradığına kanaat getirildiğini, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli kararında iş göremezlik derecesi %12,2 olarak tespit edildiğini, maddi-manevi zararların karşılanması için sorumlular aleyhine açılan Ankara 10. İş Mahkemesi 2020/18 E. sayılı dosya kapsamında itiraz üzerine ATK 3. ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, işbu rapora da itiraz edildiğini ve nihayetinde ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14.02.2023 tarihli raporla davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini ileri sürerek, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ... Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.02.2020 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2021 tarihli raporu, ATK 3. İhtisas Kurulunun 15.11.2021 tarihli ve ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14.02.2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 03.01.2019 tarihli iş kazası sebebiyle 19.07.2019 tarihinden itibaren %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.