MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2023/31 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar, davalı Kurum ve davalı ... Lojistik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların, eski ismi ... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. olan iş yerinde şoför olarak 19 90... .ayında çalışmaya başladığını, şirketin 1996 yılında unvan değiştirerek isminin ... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, işe ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, iş yerinde 1990 yılından itibaren bir fiil ara vermeden ayda 30 gün olarak 01.06.2004 tarihine kadar çalıştığını, yaklaşık 14 yıllık bir hizmetinin bulunduğunu belirterek, davalı iş yerinde 1990 yılından 01.06.2004 tarihine kadar kesintisiz hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin hak düşürücü süreye uğradığını ve esas yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
2. Davalı ... Şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ... Şirketi ile müvekkili şirketin farklı şirketler olduğunu, ayrıca müvekkili yönünden hak düşürücü süre itirazının olduğunu, davacının kesintisiz çalışmasının olmadığını, geçici şoför olarak birkaç kez müvekkili şirket adına araç teslimi için çalıştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli kararı ile dosya kapsamı ve mevcut delil durumu, yapılan işin niteliği ve uygulama biçimi ile davacının sürekli değil, çağrı ile çalıştığına ilişkin kamu tanığının yeminli anlatımları ve özellikle istinaf dilekçelerinin kapsamı ve istinaf nedenleri dikkate alındığında, davalı iş yerinde geçen çalışmaların kısmi süreli olduğuna ve sigorta primine esas kazancınında alt sınırı düzeyinde olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, ".. Somut olayda; davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması ve eğer yoksa şirkete bir tasfiye memuru atanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın kısmen kabulü ile davacının;
01.05.1990 – 01.07.19 90... gün günlük brüt 0,01-TL,
01.07.1990 – 01.01.19 91... gün günlük brüt 0,01-TL,
01.01.1991 – 01.08.19 91... gün günlük brüt 0,02-TL,
01.08.1991 – 01.07.19 92... gün günlük brüt 0,03-TL,
01.07.1992 – 01.08.19 92... gün günlük brüt 0,02-TL,
01.08.1992 – 01.08.19 93... gün günlük brüt 0,05-TL,
01.08.1993 – 01.01.19 94... gün günlük brüt 0,08-TL,
01.01.1994 – 01.09.19 94... gün günlük brüt 0,08-TL,
01.09.1994 – 01.09.19 95... gün günlük brüt 0,14-TL,
01.09.1995 – 01.11.19 95... gün günlük brüt 0,27-TL,
01.11.1995 – 01.12.19 95... gün günlük brüt 0,28-TL,
01.12.1995 – 01.07.19 96... gün günlük brüt 0,28-TL,
01.07.1996 – 01.08.19 96... gün günlük brüt 0,50-TL,
01.08.1996 – 01.01.19 97... gün günlük brüt 0,57-TL,
01.01.1997 – 01.03.19 97... gün günlük brüt 0,72-TL,
01.03.1997 – 01.07.19 97... gün günlük brüt 0,85-TL, ücretle davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde,
01.07.1997 – 31.12.19 97... gün günlük brüt 1,23-TL,
01.01.1998 – 30.06.19 98... gün günlük brüt 1,67-TL,
01.07.1998 – 30.09.19 98... gün günlük brüt 2,10-TL,
01.10.1998 – 31.12.19 98... gün günlük brüt 2,34-TL,
01.01.1999 – 30.06.19 99... gün günlük brüt 3,11-TL,
01.07.1999 – 31.12.19 99... gün günlük brüt 3,79-TL,
01.01.2000 – 31.03.20 00... gün günlük brüt 4,00-TL,
01.04.2000 – 31.07.20 00... gün günlük brüt 5,00-TL,
01.08.2000 – 31.03.20 01... gün günlük brüt 5,00-TL,
01.04.2001 – 31.12.20 01... gün günlük brüt 7,00-TL,
01.01.2002 – 31.03.20 02... gün günlük brüt 7,40-TL,
01.04.2002 – 30.06.20 02... gün günlük brüt 9,26-TL,
01.07.2002 – 31.03.20 03... gün günlük brüt 10,92-TL,
01.04.2003 – 30.06.20 03... gün günlük brüt 13,10-TL,
01.07.2003 – 31.12.20 03... gün günlük brüt 15,27-TL,
01.01.2004 – 01.06.20 04... gün günlük brüt 18,32-TL, ücretle davalı ... Lojistik A.Ş. (Eski unvan: ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.) nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece ayda 15 gün üzerinden tespite karar verildiğini, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile delil durumu dikkate alınarak mahkeme kararının bozularak bilirkişi raporunun 2. seçeneği doğrultusunda ayda 30 gün esası ile tespite karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.
3.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı, davalı Kurum ve davalı ... Lojistik A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.