MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/402 E., 2025/117 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalılar ... Çelik A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 12.03.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire kararında; eldeki davada, Mahkemece, yapılacak iş, kesinleşen ceza dosyası celp edilerek incelenmeli, bu bağlamda ceza dosyasında kazalının da kusurlu bulunduğu gözetilerek (kamyonet kasasında yaralanan yolcuların her birinin tali kusurlu olduğunun değerlendirilmesi karşısında), davaya konu iş kazası konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur raporu aldırıldıktan ve varsa çelişki de giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerektiği,
Mahkemece, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bakım Torna Tasviye Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve her bir hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutara göre bir karar verilmesi gerektiği,
Mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu iş kazasında, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bakım Torna Tasviye Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 5510 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince, davalı ... yönünden 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereğince teselsül sorumluluğu belirlenerek varılacak soruca göre karar verilmesi gerekir.
B- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 28.845,58TL ilk sıra PSD gelirin 31.03.2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı ...'in 19.230,39TL'den sınırlı sorumlu olması ve davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin redddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... Çelik A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen % 100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalılar ... Çelik A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davalıların kusurlarının olamadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 4 28... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4. maddesi hükümleri
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalılar ... Çelik A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ile davalılar ... Çelik A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.