MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/794 E., 2023/1499 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/380 E., 2022/101 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı davalı ...V. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...V. vekili tarafından temyiz edilmekle ve davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın 24.03.2008 tarihinde işe başladığı, davalı Şirketin ... şirket tarafından kendisine tahsis edilmiş bulunan 34... plakalı araç ile iş seyahati sırasında geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini; kaza ve ölüm tarihinde 39 yaşında olmasına rağmen başarılı bir yönetici olup işyerinden edinilen bilgilere istinaden ücret, ikramiye, sosyal yardım ve primler dahil net 6.000,00 TL'nin üzerinde bir para eline geçtiği için ailesine yüksek kalite bir yaşam sağladığını, müvekkilleri davacıların desteklerini yitirdiklerini, kaza sonrasında davacıların ayrı ayrı büyük üzüntü içerisine girdiklerini, bu sebeplerden ötürü davacı ... için 1.000 TL maddi tazminat, 200.00,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...V. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundan davalı Şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamıyla, seyahat etmemesi gereken saatte, uygunsuz hava koşullarında, bu koşullara uygun olmayacak şekilde araç kullanan ölene ve kazaya karışan diğer araç sürücülerine ait olduğunu, ölen hakkında, kazadan bir gün öncesine ait hız limitlerini aştığı gerekçesiyle 2 ayrı trafik ceza tutanağı düzenlenmiş olduğunu, kaza gününde de aynı sebepten düzenlenmiş bir ceza tutanağı bulunduğunu, davalı şirketin iş güvenliği ile ilgili gereken tüm tedbirleri aldığını, ölenin kullandığı aracın bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, kaza günü havanın yağışlı olduğunu, yönetici konumundaki ölenin istediği yerde konaklayabilecek olduğunu, tüm giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, buna rağmen olumsuz hava koşullarında yorgun olarak trafiğe çıktığını ve davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "1-Asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ..., ...ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile
2-Hesaplanan 2.262.681,15-TL destekten yoksun kalma maddi tazminattan, taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL'nin 29.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ..., ...ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına;
3-Hesaplanan 441.659,60-TL destekten yoksun kalma maddi tazminattan, taleple bağlı kalınarak 500,00-TL'nin 29.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ..., ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı davacı ...'a velayeten ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına;
4-100.000,00-TL manevi tazminatın 29.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ..., ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
5-80.000,00-TL manevi tazminatın 29.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ..., ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... firma vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği gibi usuli hatalar yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İlk Derece Mahkemesinin 2014/807 Esas - 2018/754 Karar sayılı ilk kararında davanın reddine dair hüküm kurulduğunu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3 17... /694 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma sonrası dosyada yaptığı araştırma ve inceleme sonrasında alınan bilirkişi heyetinin 25.08.2020 tarihli raporunda, istinaf kaldırma kararı uyarınca değerlendirme yapılmadan ve önceki bilirkişi raporlarındaki tespit edilen hususlar göz ardı edilerek davalı işveren şirket meydana gelen iş kazasında %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurludur...” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, bu konuda ki itirazlarının göz ardı edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle; İlk Derece Mahkemenin 05.04.2022 tarihli 2020/380 E. 2022/101 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın müvekkil lehine istinaf incelenmesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... firma vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 02.06.2021 tarihli hesap raporunda davacı eş ... ve davacı çocuk ... yönünden maddi zararı hesabı yapıldığı , ancak sonuç zararın tespitinde davacılar murisi kazalının kusur oranı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi uygulanmadığı ve yine Kurumca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerli gelir miktarının usulünce zarardan TBK 55.madde gereği mahsup edilmediği anlaşılmakla bu husus hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan 02.06.2021 tarihli bilirkişi hesap raporundaki tespit edilen ve hüküm altına alınan maddi zarar miktarlarından (davacı eş yönünden 2.262.681,15-TL'ye, davacı çocuk yönünden 441.659,60-TL'ye) müterafik kusur indirimini uygulamak ve davacılara bağlanan peşin sermaye değerli gelir miktarının rücuya tabi kısmını mahsup etmek suretiyle taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.