MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3673 E., 2025/2667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/603 E., 2024/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettikleri 1999-01.04.2002 yılları döneminde tek geçim kaynağı olarak Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesinde başta incir, zeytin, zeytinyağı ve kestane üretimi yapmak sureti ile tek geçim kaynağı olarak çiftçilik ile iştigal etmiş olup, bu dönemde yetiştirdiği ürünleri 1999 yılından itibaren düzenli olarak tüccar ve şirketlere sattığını, satın aldıkları ürün bedellerinden %1 oranında Bağ-Kur kesintisi yapılarak davalı Kuruma intikal ettirildiğini, kendi nam ve hesabına üreterek sattığı tarım ürünleri bedelleri üzerinden 1999 yılından itibaren yapılan ilk %1 oranındaki ... prim kesintisinin davalı Kurum hesaplarına intikal tarihi izleyen aybaşından itibaren 01.04.2002 tarihine kadar olan dönem için 2926 sayılı Kanun'a tabi ... sigortalılığının tespiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça dava konusu edilen dönemde kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğu, bu kapsamda üretilen ürünlerin dava dilekçesinde belirtilen şirket ve tüccarlara satıldığı, söz konusu şirket ve tüccarların ürün satışından kaynaklı prim tevkifatı yaparak Kuruma intikal ettirmesine rağmen Kurumca davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tescil edilmediği ileri sürülerek, 2926 sayılı Kanun kapsamında dava konusu edilen dönem yönünden ... sigortalılığının tespiti istemiyle eldeki dava açılmış ise de dava konusu edilen dönem yönünden tarımsal faaliyetin varlığına ve ürün satışına dair müstahsil makbuzu, prim tevkifatı ve benzeri belge sunulamadığı ve Mahkemece yapılan araştırma ile de tespit edilemediği, bu kapsamda tarımsal faaliyetin varlığı davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tevkifat listelerine dayandıkları halde yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1.fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.