MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2189 E., 2025/2797 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/162 E., 2025/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, vergi ve oda kayıtlarına istinaden 30.06.1993 – 31.08.1993 tarihleri arasında ve 1998 yılındaki sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kanunda belirtilen sürelerde herhangi bir başvurusunun bulunmaması nedeni ile talep ettiği dönemlere ilişkin hizmet verilemediğini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 30.06.1993-31.08.1993 tarihleri ile 21.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının talebinin 30.06.1993 - 31.08.19 93... yılındaki çalışmaları yönünden sigortalılığının tespitine ilişkin olduğu, davacının ilk tescilinin 13.09.2002 tarihli olduğu, söz konusu tescilin dayanağının 25.08.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi olduğu, somut olayda, davacının 1479 sayılı Kanun’un geçici 18. maddesinin yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar anılan Kanun’un geçici 18. maddesi kapsamında belirlenen altı aylık sürenin sonu olan 05.02.2004 tarihine kadar vergide kayıtlı olduğu dönemin prim borçlarını ödemek için ... Kurumuna yazılı olarak başvurusunun olmadığı, 13.09.2002 tarihli tescilinin dayanağının 25.08.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi olduğundan (02.08.2003 tarihinden sonra intikal olduğundan) 30.06.1993-31.08.1993 tarihleri ile 21.08.1998-31.12.1998 arasında kalan dava konusu dönemde zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ilk işe giriş bildirgesinin 13.09.2002 tarihinde Kuruma bildirilmesi karşısında, 1993 yılına ait işletmesine yönelik vergi kaydının bulunduğu, 1998 yılına ait çalışmalarında ise ayrı ayrı iki oda kaydının bulunduğu gözetildiğinde, 1479 sayılı Kanun'un 24. ve 25. maddeleri somut olaya uygulandığında, davacının 19 93... yıllarındaki çalışmalarının 4-b Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapılması gerektiğini belirterek, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine dair usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.