MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1013 E., 2025/2884 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 4. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/215 E., 2024/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 04.04.2017 - 18.12.2017 tarihleri arasında satış pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından farklı iş yerlerinde çalışılmış gibi gösterildiğini, bir kısım tarih aralıklarında giriş çıkışlar yapıldığını, ... primlerinin de eksik yatırıldığını, davalı tarafça ödemelerin banka vasıtası ile yapılmış olmasına rağmen müvekkiline ödenen maaştan farklı olarak ... primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin aldığı son maaşın 7.500,00 TL olduğunu beyanla müvekkilinin Kuruma bildirilen, fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsili ile işyeri hizmet sürelerinin birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Fer'i müdahil Kurum vekili, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, Kurum tarafından gönderilen yazıda "İlgide kayıtlı yazınız ekindeki Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davaya ait dilekçeye istinaden yapılan araştırmada; ... T.C. kimlik numaralı ... davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin merkezimizde ...... ... ... sicil numaralı dosyalardan sigorta bildiriminin yapıldığı görülmüş olup 1...4 T.C. kimlik numaralı ...'in çalışmalarını gösterir hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi ... Mimarlık İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den verilen işe giriş bildirgeleri ile işten ayrılış bildirgeleri yazımız ekinde gönderilmiştir." şeklinde belirtildiğini, bu evraklarda davacının, davalı işverene ait iş yerinde çalıştığı sürelerin tam olarak gösterildiğinin ortada olduğunu, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Aydın İş Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacının davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de; 04.04.2017-30.04.2017 tarihleri arasında çalışma döneminde ...'ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancına 167.82-TL ilave edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
01.09.2017-31.09.2017 tarihleri arasında çalışma döneminde ...'ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancına 134,83-TL ilave edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının iş yeri hizmet sürelerinin birleştirilmesi talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya maaş hesabı dışında yapılan ödemelerin ücret niteliğinde olmayıp iş gereği yapılan masrafların karşılanmasına yönelik olduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının aynı bilirkişi tarafından düzenlendiğini ve birbirleriyle çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca müvekkil şirkete ait hangi hesabın maaş hesabı olduğuna ilişkin gerekli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Kurum araştırma raporunda banka kayıtlarında maaş ödemesi dışında fazla ödeme tespit edilmediğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunun davacının beyanlarına dayalı olarak hazırlandığını ve itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının iddia ettiği ücretin yazılı delille ispatlanamadığını, Nisan ve Eylül 2017 dönemlerine ilişkin prime esas kazanç hesaplamalarının hatalı yapıldığını, ayrıca Kurumun fer’i müdahil olarak gösterilmesinin ve Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı Şirkette 04.04.2017 - 18.12.2017 tarihleri arasında prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.