MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/989 E., 2025/1757 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/126 E., 2025/34 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 25.08.1974-22.09.1974 tarihleri arasındaki çalışmanın kendisine ait olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 25.08.1974 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının çalışması ile ilgili olarak bildirim ve prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Kurum nezdinde sehven meydana gelen karışıklık nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, Kurum tarafından ilgili kayıtlarda gerekli değişikliklerin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ..., 1974 yılında...'te çalıştığını, tanıkların anlattığı işyeri ile onların işyerlerinin ayrı olduğunu, ancak işverenlerinin aynı olduğunu, kendisinin emekli olduğunu, kendisinin sigorta başlangıcının da 1974 yılında olduğunu, iddia edildiği gibi bir hata yapıldığından haberdar olmadığını beyan etmiştir.
Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sicil numaralı ... ait 1974/3.dönem bordrosunda 25.08.1974-22.09.1974 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ve ... olarak bildirilen 26 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının sigortalılık başlangıcının 25.08.1974 tarihi olduğunun tespitine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aidiyet ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.