MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/484 E., 2025/1036 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2023/497 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin sebep, konu ve maksat unsurları itibariyle hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin dava konusu işlemi ile 6663 sayılı Kanun kapsamına giren stajyer avukatların durumlarının incelemeksizin ve/veya herhangi bir ayrım yapmaksızın, Kanunun açık hükmüne rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek, ... Kurumu Başkanlığının 03.05.2016 tarih, ....-...-01-2016-E... sayı ve “... Avukatların ... Sigortası” konulu işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, yetki, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kanunda açık bir düzenleme var iken stajyer avukatların onbirinci madde kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle stajer avukatlar hakkında tahakkuk eden genel sağlık sigortası primlerinin ... Birliğince ödenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava devam ederken davanın 16.05.2023 tarihli duruşmasına müvekkil Kurum tarafindan sehven katılım sağlanmadığını, sonraki duruşma tarihinin davacı Kuruma tebliğ edilmediğinden duruşmalardan haberdar olunmadığını ve sonraki duruşmaya da haberdar olunmadığından katılım sağlanamadığını, Ankara 5. İş Mahkemesinin 2022197 E. sayılı dosyasında işlemden kaldırma kararının alındığı duruşma tutanağının da davacı Kuruma tebliğ edilmediğini, dosyanın işlemden kaldınlmasına ilişkin karardan haberdar olunmaması sebebi ile yenileme talebinde bulunma imkanı olmadığını, tebliğ yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.