MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/801 E., 2025/1364 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/375 E., 2023/465 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde çalıştığını, 29.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyete uğradığını, Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 12.06.2020 tarihli raporda maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli raporda ise %0 olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından Ankara 29. İş Mahkemesinde açılan 2018/482 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu davada maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderildiğini, burada alınan 18.02.2022 tarihli raporda maluliyet oranının %12 olarak belirlendiğini, itiraz üzerine ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiğini, burada düzenlenen 26.01.2023 tarihli raporda maluliyet oranının %12 olarak tespit edildiğini belirterek, davacının maluliyet oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet tespitine ilişkin davasının kabulüne, davacının 29.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %12 olduğunun tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi için davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil Kurumca tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurumun yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurum yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.