MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/113 E., 2025/255 K.
Taraflar arasında istinaf incelemesinden geçen iş kazası nedeniyle tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine bozma kararına uyan İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... .... İnş. Taah. Tic. Lid. Şti. ... yaptığı ve diğer davalı ... Tur. Tic ve San. A.Ş. ise asıl işverenliğini olduğu ... ... dükkanı İnşaatında 23.08.2007'de işe başladığını, davacının inşaattaki görevinin beton delme kesme ustalığı olduğunu, davacının 22.01.2010 tarihinde öğleden önce birlikte çalıştığı arkadaşı ... ile anılan inşaatın 3. kat balkonuna şefleri olan ...'nın talimatı ile çıktıklarını, kendilerinden önce kesme makinesinin 40 cm. olan balkon betonunun 38 cm'sinin kesilmiş olduğunu gören davacının şefleri olan ...'ya “burayı sadece tek demir taşıyor balkon bizi taşımaz çıkmayalım" demiş olmasına rağmen çıkmaya zorlandığını, ... ile balkona çıkan davacının arkasından bir şey olmayacağı düşüncesi ile tutan tek demiri ...'nın kesmesi ile ... ve davacının 3. Kattan aşağı düştüğünü, şefleri olan ...'nın ise balkon betonu kesildikten sonra aşağı düşmesini engellemek için balkonun bağlı bulunduğu vincin halatına asılı kalarak düşmekten son anda kurtulduğunu, kaza sebebiyle davacının iş gücü kaybı yaşadığını beyanla maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Beton Delme Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, ... Caddesi ... Mevkii ... Petrol İstasyonu yanında bulunan ... Turizm İşletmeleri Sanayi Tic. A.Ş. ne ait iş merkezi inşaatı ünvanlı işyerinde ... Turizm İşletmeleri Sanayi Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete verilen terasta beton kesme işinin yapılması sırasında davalı şirkete bağlı olarak çalışan ...'ın iş kazası geçirdiğini, davacı tarafça diğer davalı olarak gösterilen ... Tur. A.Ş. neden dava açıldığının anlaşılamadığını, kazanın meydana geldiği yerdeki inşaat işlerini yürüten asıl işveren şirket ... Turizm İşletmeleri Sanayi Tic. A.Ş. olup kazanın meydana geldiği yerde iş güvenliği kurallarını sağlamakla yükümlü asıl işveren konumunda olduğunu, asıl işveren olarak iş güvenliği kurallarını sağlamakla yükümlü olduğunu, asıl işveren ... Turizm İşletmeleri Sanayi Tic. A.Ş. olduğundan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, meydana gelen kaza davacının iddia ettiği şekilde gelişmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde davacının ...'nın talimatıyla kırılan tabliyeye çıkması söz konusu olmadığını, olay anında kesilen başka tabliyenin vince bağlanması esnasında davacının tedbiren ve iş kurallarına göre diğer yerinde duran tehlikeli tabliyenin üzerinde bulunmaması gerekirken davacı ve diğer işçinin tamamen tedbirsiz ve dikkatsiz hareket ederek yerinde duran tehlikeli tabliyenin üzerine çıkması ve kırılması sonucu kazanın meydana geldiğini, iş güvenliği kurallarına göre davacıya tehlikeli tabliye üzerine çıkmaması gerektiği konusunda gerekli uyarıların defalarca yapılmasına, çıkmaması gerektiğinin kendisi tarafından çok iyi bilinen bir konu olmasına rağmen şahsi olarak gerekli emniyet tedbirlerini almayan davacının tedbirsiz hareket ettiğini ve ekip başı ...'ın bilgisi dışında yerinde duran tehlikeli tabliyeye diğer işçi ... ile birlikte çıktıklarını, davacının meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu davalı şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin iş güvenliği hükümlerine uygun hareket ettiğini, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği hükümlerine ve ekip başı ...'ın talimatlarına ve uyarılarına uygun hareket etmediğini, şahsi emniyet ve güvenliğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya taraf olmadığını, davanın husumetten reddini talep ettiği, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir iş sözleşmesi yada hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirket ile diğer davalılar arasında taşeron sözleşmesi bulunmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince 25.05.20 23... /150 Esas., 2023/178 Karar sayılı kararı ile; ""...-dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde ... Şirketinin davalı gösterildiği, ancak daha sonra davacı vekilinin 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile davaya ... Şirketini dahil ettiği, Mahkememizin 27.09.2012 tarihli celsesinde verilen 1 numaralı ara karar ile ... Şirketinin HMK'nın124/3-4 maddeleri gereğince hasım olmaktan çıkarıldığı, 11.04.2013 tarihli celsedeki ara kararda ise ... Şirketinin vekalet ücreti talebinin nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin gerekçeli kararında ... ve ... Şirketlerinin sorumluluklarının değerlendirildiği, ... Şirketi ile ilgili herhangi bir değerlendirilme yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca ... Şirketinin kararda adının geçmesinin 27.09.2012 tarihli ara karar ile hasım olmaktan çıkarılmasına rağmen UYAP sistemine bunun işlenmesinin unutulması ve sistemin karar başlığına kendiliğinden bu şirketin de unvanını yazmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bahse konu hata giderilmiş, ... Şirketi UYAP sistemi üzerinden de taraf olmaktan çıkarılmıştır. Dolayısı ile Mahkememiz kararından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı tartışmasızdır. HMK'nın 124/4. maddesi gereğince davacı aleyhine, ... Şirketi lehine taraf olmaktan çıkarıldığı 27.09.2012 tarihi itibari ile dava değeri üzerinden (dava dilekçesindeki 8.000,00 TL'lik değer) vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca ... şirketinin yaptığı yargılama gideri de davacıya yüklendiği..." gerekçesiyle;
"1-Maddi tazminat isteğinin kabulü ile iş gücü kaybından kaynaklanan 851.944,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...
4-HMK 124. maddesi gereğince taraf olmaktan çıkarılan ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu şirkete verilmesine,
8-HMK 124. maddesi gereğince taraf olmaktan çıkarılan ... Tur.Tic.ve San. A.Ş. tarafından yapılan 117,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu şirkete verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, .." şeklinde karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 07.12.20 23... /3513 Esas, 2023/3403 Karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Kararına davacı vekilinin temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde dairemiz 06.02.2025 tarih ve 2024/2003 Esas-2025/1633 Karar sayılı ilamıyla; "eldeki davada, davacı vekilince dava dilekçesinde ... Şirketinin davalı gösterildiği ve davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğunun iddia edildiği, devamla davacı vekilinin 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile davaya ... Şirketini dahil ettiği, Mahkemece 27.09.2012 tarihli celsede verilen 1 numaralı ara karar ile ... Şirketinin HMK'nın 124/3-4. maddeleri gereğince hasım olmaktan çıkarıldığı, 11.04.2013 tarihli celsedeki ara kararda ise ... Şirketinin vekalet ücreti talebinin nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verildiği, Mahkemece gerekçeli kararında ... ve ... Şirketlerinin sorumluluklarının değerlendirildiği, taraf olmaktan çıkarılan ... Tur. Tic. ve San. A.Ş.'nin sorumluluğuna ve taraf olmaktan çıkarılmasına dair değerlendirme yapılmadığı taraflar arasındaki ilişkinin gerekçeli kararda açıklanmadığı bu haliyle de gerekçeli kararın yukarıda açıklanan kanun hükümlerine uygun olarak tesis edilmediği anlaşılmakla Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ayrıca hüküm fıkrasında taraf olmaktan çıkarılan ... Tur. ve Tic. San. A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına rağmen karar başlığında adı geçen şirketin yazılmaması da hükmün infaza elverişliliği hususunda tereddüt yaratacak mahiyette olup bu yönde hüküm tesisi yine isabetsiz olmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır ." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; "...1-03.07.2025 tarihli celsede bozma ilamına uyulmuştur.
2- Davacı asıl 10.07.2025 tarihli celsede isticvap edilmiş, beyanında kendisinin ... şirketinin işçisi olarak AVM'nin en üst katında beton kesme işi yaptığını, diğer şirketleri bilmediğini, AVM'nin kime ait olduğunu da bilmediğini söylemiştir.
3-Davalılar ... ve ... Şirketleri ile taraf olmaktan çıkarılan ... Şirketinin ve ayrıca ... isimli dava dışı şirketin Gelir İdaresi başkanlığı kayıtları Uyap üzerinden çıkarılmıştır. Bu kayıtlara göre ... ve ... Şirketlerinin adresi aynıdır. Her iki şirketin ortak ve temsilcileri arasında ..., ... ve ... isimli kişiler bulunmaktadır. Bu nedenle her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu tespit edilmiştir.
4-Kaza 22.01.2008 ... Mah. ... Sokak No:8 ... adresindeki iş merkezi inşaatında meydana gelmiştir.
5-Alışveriş Merkezi ... Turz. Yatırım Tic. Ltd. Şti. ‘ye aittir.
6-Davacı diğer davalı ... şirketinin işçisidir. ... şirketi AVM'nin sahibi olan ... şirketinden beton kesme ve tadilat işlerini almıştır.
7-Dava ilk önce ... ve ... şirketlerine karşı açılmıştır. ... şirketi 13.04.2012 tarihli dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmiştir.
8-27.09.2012 tarihli ara karar ile ... şirketi HMT'nın 124 maddesi gereğince dosyada hasım olmaktan çıkarılmıştır.
9-... şirketi bahse konu AVM'nin 1.ve 2. Katlarını 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamıştır. Kira sözleşmesinin 4-5. Maddeleri gereğince kiralananın 1. Katı 01.01.2008 tarihinde teslim edecektir. 2. katta ise kiralayan ... şirketi tadilat yaptıracak, ardından kiralananı kiracıya teslim edecektir. Kaza bu tadilat sırasında meydana gelmiştir. Bu nedenle ... şirketinin ve onunla organik bağ içerisinde bulunan ... şirketinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Kusur raporunda da bunlara kusur tevcih edilmemiştir.
10-Bu hali ile ... şirketi AVM'nin sahibi ve asıl işveren olarak kusurlu ve sorumludur. ... şirketi ise davacının gerçek işvereni ve alt işveren olarak kusurlu ve sorumludur.
11-... Şirketine karşı zaten hiçbir aşamada açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu şirketin organik bağ içerisinde olduğu ... Şirketi de yukarıda belirtildiği gibi taraf olmaktan çıkarılmıştır. Bu nedenle hakkında hüküm kurulmamıştır. Zaten her iki şirket hakkında tespit edilmiş bir kusur bulunmamaktadır.
12-İnfazda karışıklık olmaması açısından ... Şirketi karar başlığında "ilgili" olarak belirtilmiştir.
13-Yukarıda gerekçe ile ... ve ... Şirketi olaydan davacıya karşı sorumlu tutulmuştur.
14-Diğer hususlarda yukarıda gerekçe kısmı tamamen alınan önceki kararımızdaki aynı gerekçeler ile aynı yönde karar verilmiştir. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ;davalı ... ... A.Ş. hakkında verilen hükmün yerinde olmadığını, bu firma lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55... inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19... . maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u hükümleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.