MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1697 E., 2025/2734 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayındır 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/102 E., 2023/619 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine inek sütü satışı yapmasından dolayı davacı adına düzenlenen 31.10.1997 tarihli müstahsil makbuzuna istinaden "Bağ-Kur" prim kesintileri yapıldığını, davacının Kuruma başvuru yaptığını ve Kurum tarafından tevkifat kaydının bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptali ile sigorta başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde, davacının 31.10.1997-01.10.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi;davanın kabulü ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.11.1997 tarihinde başladığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Bayındır 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 07.12.2023 tarih, 2023/102 Esas ve 2023/619 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; somut olayda davacının ... Gıda Ltd. Şti.'ye süt satışından dolayı 31.10.1997 tarihli müstahsil makbuzuna istinaden yapılan Bağ-Kur prim kesintileri dikkate alınarak, davacının sigorta başlangıç tarihinin makbuzun düzenlendiği tarih olarak tespit edilmesi talebinde bulunduğu, davacının Kuruma başvuru yaptığı ve Kurum tarafından tevkifat kaydının bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda izah olunan değerlendirmeler kapsamında uyuşmazlık konusu incelendiğinde; öncelikle davacının dava dilekçesindeki talebi açıklattırılmalı; şayet bu talebi sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik ise sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeli; talebinin Tarım Bağ-Kur sigortalılık hizmet süresinin tespitine yönelik olması halinde ise
2.Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ile yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu davacıya ait 31.10.1997 tarihli Bağ-Kur prim kesintisi içeren müstahsil makbuzu Kurum kayıtlarına intikal etmemiş ise de, özel (ya da resmi) kuruluşlara teslim edilen ürün bedellerinden tevkifat yolu ile yapılan prim kesintisinin Kuruma intikal edip etmemesinin sigortalının sorumluluğunda olmadığı ve tevkifatın Kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağı göz önünde bulundurularak Tarım Bağ-Kur sigortalılık süreleri hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1997 - 31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un 2. ve devamı madde hükümleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.