MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2169 E., 2025/1347 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/208 E., 2024/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... San ve .... Şti.'de döküm ustası olarak çalışmakta iken, 16.06.2017 günü döküm ocağından malzemeyi alırken ayağının kayması sonucu sağ bacağı diz kapağına kadar 750 derece sıcaklıktaki alimünyum potasının içine girmesi sonucu sağ bacağı dizden aşağısı yanık, korozyon nedeniyle yaralandığını ve bu nedenle sakatlandığını, sağ bacağını potadan çıkarmaya çalışırken, sağ kolunun da potaya teması sonucu sağ kolunda dirsekten ele kadar yanıklar oluştuğunu, 10.04.1976 doğumlu işçi ... kaza tarihinde (41) yaşında ve ... olduğunu, bu kaza nedeniyle SSK. Genel Müdürlüğünce davacıya henüz gelir bağlanmadığını, davalı işveren aleyhine açtıkları ... 4. İş Mahkemesi 2019/332 Esas sayılı maddi manevi tazminat konulu davada, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05.08.2021 tarih, 69365276-101.01.02-2021/61936 sayılı raporunda müvekkilinin geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %14,1 (yüzde on dört virgül bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı “ mütalaa olunduğunu, Kuruma yapmış oldukları yazılı başvuruya karşılık sigortalının sürekli iş göremezlik geliri Kurum Sağlık kurulunca verilen karara göre belirlendiğinden, Adli Tıp Kurumu raporuna göre işlem yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu kısmen iş göremez olup, çalışmadığını ve hiçbir yerden gelir ve destek alamadığını beyanla dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine ve davacının sürekli kısmi iş göremezlik oranının %10 dan fazla olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu, yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, menfaat yokluğu nedeni ile ilk itirazda bulunduklarını, davacının malul ya da sürekli iş göremezlik durumuna girmiş olduğuna dair çelişkili son Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu dışında başkaca bir rapor olmayıp aksine davacının sürekli iş göremezlik derecesi olmadığına dair 2 ayrı rapor daha olmakla Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu durum çok daha net ortaya çıkacağını, davacının dava konusu edilen 16.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasından sonra başkaca bir işyerinden ya da aynı işyerinde başkaca bir iş kazası geçirip geçirmediği ve muhtemel sonradan geçirilen bir iş kazası sebebiyle oluşan herhangi bir iş göremezlik varsa bunun diğer davalılar nezdinde çalışılırken geçirilen 16.06.2017 tarihli iş kazasından kaynaklanmış gibi gösterilmeye çalışılıp çalışılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın işçinin dikkatsizliği ve kendisine verilen ekipmanları kullanmaması nedeni ile meydana geldiğini, davacının ikamet ettiği 2. katındaki dairesinden bir takım olaylar nedeni ile atlayarak istirahat raporu aldığını, bu durumun da iş göremezlik oranını arttırdığını, müvekkilinin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği sağladığını, davacı hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin davanın/istinaf talebinin reddine dair verdiği kararların hukuka aykırı olduğunu, tazminat davasında ihtisas dairesi 14,1 oranında maluliyet bildirirken, maluliyet oranının tespiti için açtıkları davada üst Kurul 9,1 oranında maluliyet oranı tespit ettiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının kaza sonucunda meydana gelmiş olabilecek maluliyet (meslekte kazanma gücü kaybı) oranının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için üniversitelerin tıp fakültelerinde maluliyet oranını tespit edebilecek ana bilim dalında uzman akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınması ve muarazanın/çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı harcın ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.