MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/287 E., 2023/252 K.
Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kurum sigortalısı ...'in 18.08.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde oluşan zararlar bakımından kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olan davalı şirkete borç bildirimi yapılmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, asıl işveren ... Tur.Tic. A.Ş.'nin %30'luk kendi kusuruna tekabül eden tutarı ödemiş olduğunu, bakiye 17.368,37 TL. zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen 2011/73 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Kurumlarının ... sicil sayılı dosyasında işlem gören davalılara ait Sivas havalanı ikmal inşaatı işyeri sigortalısı 3...8 sicil numaralı ...’in 15.08.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %48,2 oranında malul kalmış olduğunu,bağlanan gelirler nedeni ile ilk peşin değer tablosuna göre 48.349,41, geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle 2.967,51 TL ve hastane masrafı nedeniyle 21.844,45 TL olmak üzere toplam 73.161,37 TL zarara uğramış olduğunu, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu 2009/12041 sor. 6914 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, kaza nedeniyle iş güvenliği müfettişlerince yapılan soruşturma neticesinde olayın iş kazası olduğunun ve 5510 sayılı Kanun'un 21.md.'sinin uygulanması gerekiğinin bildirilmiş olduğunu, beyan ederek kusur, nüks ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan kurum zararından gelirler bakımından 43.514,47 TL'nin 26.11.2010 onay tarihinden, 2.670,76 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 19.660,00 TL hastane masrafının ise sarf ve tediye tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davada bahsedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirkete davada atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalı işverenin her türlü iş güvenliği tedbirini almış olduğunu, beyan ederek davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... ... .... . Şti. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, derdestlik itirazlarının olduğunu, kurum tarafından itirazın iptaline ilişkin Mahkememizin 2010/480 Esas sayılı dosyası ile açılmış dava olduğunu,ayrıca kurum müfettişleri tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir. Buna göre bozma ilamına uyulmasına karşın Mahkemece, bozma öncesi esas alınan ve dairemizce benimsenen kusur raporunda belirtilen kusur oranlarından farklı bir kusur dağılımının esas alındığı, yine itirazın iptaline konu asıl davada mahkemece benimsenen kusur oranının hükmedilen tutarla çelişkili olduğu ile davacının asıl ve birleşen davalarda ki mükerrer talepleri ve davaya konu kazayla ilgili oluşan kurum zararıyla ilgili davalı şirketler tarafından yapılan ve kurum hesabına geçen ödemelerde gözetilerek, infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava hakkında ise davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.