MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/65 E., 2025/54 K.
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'a 2012 tarihinde belediye işçisi olarak çalıştığı esnada iş kazası geçirdiğini ve geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışamadığı günlere ilişkin Kurum tarafından kendisine 14.750,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalılar belediye ve ...'in kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ile %50 kusura isabet eden kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahlisini yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen 2014/58 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'a 2012 tarihinde belediye işçisi olarak çalıştığı esnada iş kazası geçirerek yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde davalılar belediye ve ...'in kusurlu olduğunu, kazadan dolayı sigortalının %17 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunu ve bu nedenle sigortalıya sürekli maluliyetinden dolayı, 35.566,69 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremez geliri bağlandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ile %50 kusura isabet eden kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisini yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, iş bu davanın, Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/7 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun zararının belli olması nedeniyle kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, olay karayolunda meydana geldiği için trafik kazası olduğunu, davalı belediyenin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, diğer davalının kusurlu olduğunu, herkesin kendi kusurundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, itfaiye aracının kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kabulüne" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise Mahkemece bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun çelişkiyi giderme ve davaya konu olayda sorumluluğu bulunan tarafların kusur ve aidiyet oranlarını tespit etme hususunda yetersiz olduğu, bunun yanında anılan kusur raporunun ceza dava dosyası, tazminat dava dosyası ve Kurum denetmen raporu ile çelişkiler içerdiği, bunun yanında sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin düştüğü anlaşılmakla, ilgili hususun davacı Kurumdan sorularak sigortalının gelirden çıktığının anlaşılması halinde fiili ödeme miktarının belirlenmesine müteakip belirtilen çelişkileri giderecek şekilde alınacak yeni kusur bilirkişi raporuna uygun şekilde hazırlanacak bir hesap bilirkişi raporu sonrası karar verilmesi gerekirken, yanılgılı eğerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, Mahkemece iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı gözetilmeksizin artışları içerir biçimde tüm peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, davalı ... Başkanlığının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 21/4. maddeleri gereği dava konusu olayda %70 kusuru bulunmasına karşın %80 kusur karşılığı miktar ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438. maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalı ve kararı temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.
VI. KARAR
1.Hükmün asıl ve birleşen davalar yönünden "A" ve "B" bentlerinin silinerek yerine ;
"Asıl dava yönünden;
Davanın kabulü ile
Davacı Kurumun sigortalısı ...'ın davalı şirketin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... sicil numaralı dosyasında işlem gören iş yerinde çalışmakta iken 14/06/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle yapılan 8.238,64 TL (Davalı ... Başkanlığının 7.287,56 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın kabulü ile davacı Kurumun sigortalısı ...'ın davalı şirketin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... sicil sıra numaralı dosyasında işlem gören iş yerinde çalışmakta iken 14/06/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle bağlanan 24.896,68 TL (davalı ...'ın 15.276,63 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı Kuruma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.