MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1452 E., 2025/1994 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2025/103 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... .... A.Ş.'de makam şoförü olarak çalışmakta iken 11.06.2020 tarihinde işverenin talimatı ile işveren adına kayıtlı 42... plakalı araç ile Ankara'ya giderken trafik kazası geçirdiğini, olaya ilişkin Konya 5. ... 2020/638 Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, iş kazısı mahiyetinde trafik kazası geçiren müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %7.3 olarak tespitine yapılan itiraz sonucu ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da %7.3 olarak tespit edildiği, bu nedenle müvekkile sürekli iş göremezlik geliri bağlanamadığını, müvekkilinin iş göremezlik derecesinin davalı Kurumca %7.3 olarak tespiti yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik-iş kazasında kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere kaza karşı tarafın kusuru neticesinde meydana gelmiş olup sola dönüş kurallarına riayet etmeyen 3. kişinin aracı ile davacının aracının çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği 3. kişinin ağır kusuru illiyet bağını kesmiş olup bu durumda davalı müvekkil işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, buna rağmen açılan dava haksız ve kötü niyetli olunduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğu, Mahkemece re'sen araştırılması gereken hususların dikkate alınmasını, usule ve yasaya aykırılıkların tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın öncelikle reddini, aksi durumda esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.