MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/706 E., 2025/1293 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/163 E., 2023/568 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2004 yılı Mayıs ayı itibariyle daha önce çalıştığı ... Market A.Ş.'den ayrıldığını, hemen ertesi iş günü itibariyle ... Nakliyat firmasında işe başladığını, ancak sigorta priminin işe başladığı günden itibaren değil 2 ayı aşkın bir süre (yaklaşık 78 gün) sonra yatırılmaya başlandığını, davalı firmada 10 yıl boyunca çalıştığını, davalı firmanın müvekkilinin haklarını hukuksuz bir şekilde istismar ettiğini, 5510 sayılı Kanun gereği işe giriş bildirgesi düzenleyerek sigortasının başlatılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin asgari ücretten yüksek ücret aldığı halde asgari ücret üzerinden sigortalı gösterildiğini, 30 gün çalıştığı halde çalışma gün sayısının 30 günden az gösterme yoluna giderek emeklilik için gerekli prim ödeme gün sayısının geç doldurulmasına yol açtığını, davalının ücretin asgari ücret kısmını bankaya yatırıp kalanını elden verdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin çalıştığı dönemlerde sigorta priminin olması gerekenden düşük yattığını, ayrıca emekli maaşının düşük ödendiğini belirterek, davacının dava konusu hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 2004/Mayıs olarak tespitini talep ettiğini, bu durumun kötü niyetli olduğunu, ücretin eksik gösterilmesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatları ile de ortaya konulduğu üzere uzun yıllar çalışan ve tecrübeli bir işçinin asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tır şoförlerinde emsal ücret belirlemesinde yazılı delille ispat zorunluluğu bulunmamakta olup tanık ve emsal ücret araştırması ile belirlenmesi gerektiğini, bilirkişinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve güncel Ankara Bölge Adliye Mahkeme kararlarına tamamıyla zıt bir ispat yöntemi belirleyerek hesaplama yapmasının ve Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.