MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1541 E., 2025/1121 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/338 E., 2022/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ...'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde mutfak elamanı olarak çalıştığını, davalı işverenin davacı müvekkillerin murisinin sigortasını yapmadığını belirterek, 01.09.2015-30.09.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen ... primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ün 2015 yılı Eylül ayında 1 ay sigortasız çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
...'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların murisi.... Kimlik no.lu ...'in davalı ...'a ait ... vergi numaralı işyerinde 01.05.20 15... .09.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak iş akdine tabi olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, ...'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
...'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti stemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ...'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada, hüküm kısmı davacıların murisinin davalı nezdinde işe başlangıç tarihi 01.09.2015 yerine maddi hatadan kaynaklı 01.05.2015 olarak belirtilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. ...'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. ...'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine; "Davanın kabulü ile davacıların murisi.... Kimlik no.lu ...'in davalı ...'a ait ... vergi numaralı işyerinde 01.09.20 15... .09.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak iş akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" şeklinde yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.