MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/33 E., 2025/77 K.
İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı uyarınca verilen kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2013 – 30.09.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılı yaz aylarında paraya ihtiyacı olduğu için gelip kendisinden iş istediğini, hakkında tutuklama kararının, borçlarının olması ve adresinin belli olmaması, ücretine haciz gelmemesi gibi sebeplerle sigortalı gösterilmesini istemediğini, kendisinin işi bıraktığı 05.04.2016 tarihine kadar zaman zaman çalıştığını, muhasebecinin ısrarı ile sigortalı yapılmak üzere nüfus cüzdanı istenildiğinde hakkında yakalama kararı olması sebebiyle nüfus cüzdanını getirmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eylemli çalışma iddiasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 4...0 T.C. ve 4...7 sigorta sicil numaralı davacı ...'in ...'a ait plastik hortum imalatı, kaynakçılık, ... sayılı iş yerinde 01.03.2013-30.09.2016 tarihleri arasında toplam 1290 gün asgari ücret ile çalıştığı ve bu çalışmaların Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece; resen araştırma ilkesi gereğince, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan bordrolu çalışanların beyanları alınmalı, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının işe ara verdiği bir dönem olup olmadığı, varsa süresi, başlangıç bitiş tarihleri tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacı, 4...0 T.C. kimlik numaralı ve 4...7 sigorta sicil no’lu ...’in davalı işveren ...’a ait Manisa SGK İl Müdürlüğünde ... işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören “plastik hortum imalatı-kaynakçılık” işyerinde; 01.03.2013-31.08.20 15... .01.2016-30.09.2016 tarihleri arasında toplam 1170 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine karşılık hükümde davanın kabulüne yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,
Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının silinerek, yerine
"1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
Davacı, 4...0 T.C. kimlik numaralı ve 4...7 sigorta sicil no.’lu ...’in davalı işveren ...’a ait ... SGK İl Müdürlüğünde ... işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören “plastik hortum imalatı-kaynakçılık” işyerinde; 01.03.2013-31.08.20 15... .01.2016-30.09.2016 tarihleri arasında toplam 1170 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 586,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı taraftan karşılanan ve tanıklık ücreti ile posta ve tebligat masraflarında kullanılan toplam 3.599,80-TL yargılama giderinin (%93 oranında kabul, %7 oranında ret) gözetilerek, 3.347,81-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra masrafı yatıran tarafa talep halinde iadesine, avansın iadesine ilişkin kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
8.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.