MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1391 E., 2025/2190 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/74 E., 2025/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 02.02.2017-03.11.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, işyerinden çıkışının yapıldığı dönemlerde başka işyerlerinden de sigorta bildiriminin yapıldığını, davacının müvekkile ait işyerinde çalışırken alkollü olarak kendi aracı ile kazaya karıştığını ve bir aracın hasar görmesine neden olduğunu, hasara uğrayan aracın kasko şirketinden müvekkile ait işyerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının maddi anlamda dar boğazda olması nedeniyle kendisinin işten çıkışının yapılmasını istediğini, 12.05.2018 tarihinde davacının şahsi borçları nedeniyle 12.05.2018 tarihinde ayrıldığını, 21.07.2019 tarihinde de kendisinin istifa ederek işten ayrıldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ile araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalı olarak 13.05.2018-10.10.2018, 21.02.2019-2019 3. ay, 15.06.2019-18.06.2019, 22.07.2019-03.11.2019 tarihleri arasında, davalı tarafından bildirilmemiş çalışmalarının davalı yanında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.