MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/526 E., 2024/1377 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/467 E., 2023/615 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; davacının tel ustası olarak değil tel işçisi olarak çalıştığını, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere 4 metreden değil, 2 metreden düştüğünü ve 2 metreden düşen bir işçinin eski sağlığına kavuşamaması ya da çalışma gücünü önemli ölçüde yitirmesinin gerçek dışı bir iddia olduğunu, kazanın ilgili birimlere bildirilmediği iddiasının da doğru olmadığını, olay günü davacının amirleri tarafından hiç bir talimat verilmemesine rağmen kendi iradesiyle çıktığını, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra davacının mağdur olmaması için gerekli tüm işlemleri yaptığını, davacının kardeşine acil ihtiyaçların karşılanması için elden ödeme yapıldığını ve hesabına para havale edildiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olmayacak miktarda manevi tazminat istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Şirketi vekili; olayın, müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş kapsamında meydana gelmediğini, davacının PTT'ye ait direkten düşmesi nedeni ile bir zarar varsa dahi müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının işgücü kaybının söz konusu olmadığını, bu iddianın Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak raporla kanıtlanması gerektiğini, davacının deneyimli tel ustası ve günlük ücretinin 260 TL olduğu iddialarının da gerçeğe uygun olmadığını, SGK'ya bildirilen ücretin gerçek ücret olduğunu, davacının zararın alt işveren diğer davalı tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili; derdestlik yetki, hak düşürücü süre ve dava şartı eksikliği gibi ilk itirazlarda bulunduklarını, olay tarihi ile dava tarihi arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/2-1 fıkrasında düzenlenen hak düşürücü süre niteliğindeki zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın bu açıdan reddi gerektiğini, davacının çalıştığı işin müvekkili tarafından ...Sanayi ve ... A.Ş.'ye ihale edildiğini, ihale sözleşmesinin eki olan ... Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9. ve 72. maddelerine göre İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile ilgili sorumlulukların bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olması nedeni ile oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını ve husumet edilemeyeceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.