MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1197 E., 2025/1477 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düziçi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2023/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... kapsamında Tarım Sigortalısı olabilmek için başvuruda bulunmuş olup, 30.10.2012 tarihinde davalı Kurum nezdinde... Sigortalısı olarak girişinin yapıldığını,... Tarım Sigortalısı olarak primlerini düzenli ve süresinde ödeyen davacının 11.02.2013 tarihinde tekrar davalı Kuruma müracaat ederek sosyal güvencesi olmayan kişilere verilen, üzerine kayıtlı, Yeşil Kartının iptali için bilgi almak istediğini, davalı Kurum çalışanının, davacıyı şifahen yönlendirerek... Sigortalısı çıkış işlemlerinin yapılması gerektiğini, idari yaptırımla karşılaşabileceğini, yeşil kartını iptal ettirmesi gerektiğini, yeşil kartının iptalini gerçekleştirdikten sonra... kapsamında tekrar girişinin yapılacağını belirttiğini, hem yeşil kart sahibi hem... Sigortalısı olarak davalı Kurum nezdinde girişi bulunan davacının, idari yaptırımla karşılaşma ihtimalinden endişe duyarak davalı Kurum çalışanının yönlendirmeleri ile gerekli işlemler yapıldıktan sonra aynı gün, 10.02.2013 tarihinde... Sigortalısı olarak girişinin yapılmasını talep ettiğini, Kurum tarafından tekrar girişinin yapıldığı bilgisi verilmesi üzerine Kurumdan ayrıldığını, bu olaydan sonra davacının... prim ödemelerini düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, davalı Kurumun 05.04.2021 tarihli bildirimi üzerine e-Devlet üzerinden sorgulama yaptıran davacının, 10.02.2013 tarihinden sonra... Sigortalısı olarak tekrardan girişinin yapılmadığını öğrendiğini, büyük bir şaşkınlık ve üzüntü yaşadığını, davacının gerekli gün, yaş ve süre şartlarını tamamladığı düşüncesi ile tarafına emekli aylığı tahsis edilebilmesi için 04.02.2021 tarihinde davalı Kuruma başvuruda bulunup, 05.04.2021 tarihinde Kurumdan bildirim alana kadar... Sigortalılığı girişinin tekrar yapılmadığını bilmemekle birlikte 10.02.2013 tarihinde, tekrar girişinin yapıldığını sanarak primlerini düzenli olarak süresinde ödemeye devam ettiğini, 8 sene boyunca düzenli olarak süresinde yatırılan primlere ilişkin davalı Kurum tarafından herhangi bir uyarı yapılmadığını, veya yatırılan primlerin davacıya iade edilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı Kurum kayıtlarının düzeltilerek davacının 10.02.2013 tarihinden itibaren günümüze kadar... Sigortalısı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 30.10.2012 tarihi itibariyle Ek-5 sigortalılığının başlatıldığını ve 11.02.2013 tarihli dilekçesinde Ek-5 kapsamındaki sigortalılığını sonlandırma talebinde bulunduğunu, sigortalının "Tarım İşlerinde ...Çalışana ait Giriş Bildirgesi" vermeksizin Ek-5 kapsamındaki sigortalılığının yeniden başlatılması talebini içeren 11.02.2013 tarihli dilekçe verdiğini, bilindiği üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na, 6111 sayılı Kanunla 01.03.2011 tarihinden itibaren ilave edilen Ek 5. madde ile kamu idarelerinde tarım veya orman işlerinde ...çalışanlar hariç olmak üzere tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle çalışanlar, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayıldıklarını, Ek 5. madde kapsamında sigortalı olabilmek için Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ile 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi ve 2925 sayılı Kanun kapsamında çalışmamak, isteğe bağlı sigortalı veya isteğe bağlı iştirakçi olmamak, Kurumdan ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamındaki sandıklardan kendi sigortalılıklarından dolayı gelir veya aylık almamak, 18 yaşını doldurmuş olmak şartlarının arandığını, davacının "..." yaptıktan sonra işe giriş bildirgesi vermeden sadece yazılı talebine istinaden Ek- 5 sigortalılığının başlatılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığını, Kurum işlemin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 10.02.2013 tarihinden itibaren Ek-5 Tarım Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının 30.10.2012 tarihinde Ek-5 tarım sigortalılığının talep üzerine başlatıldığı, davacının talebine istinaden bu sigortalılığının 10.02.2013 tarihinde sonlandırıldığı, davacının 11.02.2013 tarihli dilekçesiyle Ek-5 tarım sigortalılığının yeniden başlatılmasını talep ettiği, Kurumun bu talebi "Tarım İşlerinde ...Çalışana ait Giriş Bildirgesi" verilmediği gerekçesiyle reddettiği, yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen Emsal Yargıtay kararı da dikkate alındığında infazda tereddüt yaratacak şekilde sigortalılık süresinin tam olarak belirtilmemesi hatalı olduğundan davacının Kuruma talepte bulunduğu 11.02.2013 tarihinden tahsis talebinde bulunduğu 04.02.2021 tarihinde kadar Ek-5 tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 11.02.20 13... .02.2021 tarihleri arasında Ek-5 tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında düzeltme yapılarak müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen kararda basit bir düzeltme yapılmış olup bu hususun zaten gerekçeden açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu hususta yapılan düzeltme ile müvekkili aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;
Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 30.10.2012 tarihi itibariyle Ek-5 sigortalılığının başlatıldığını ve 11.02.2013 tarihli dilekçesi ile Ek-5 kapsamındaki sigortalılığını sonlandırma talebinde bulunduğunu, sigortalının "Tarım İşlerinde ...Çalışana ait Giriş Bildirgesi" vermeksizin Ek-5 kapsamındaki sigortalılığının yeniden başlatılması talebini içeren 11.02.2013 tarihli dilekçe verdiğinin anlaşıldığını, davacının "..." yaptıktan sonra işe giriş bildirgesi vermeksizin sadece yazılı talebine istinaden Ek- 5 sigortalılığının başlatılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Ek-5 tarım sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.