MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/806 E., 2025/1429 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/144 E., 2024/4 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerine 05.04.1999 tarihinde işçi statüsü ile işe başladığını, 28.02.2003 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı Şirket tarafından davacının ilk işe giriş bildiriminin 01/2000 döneminde yaptığını beyanla davacının davalı iş yerine 05.04.1999 tarihindeki 1 günlük sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 05.04.1999 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının tespitini talep ettiği çalışmaları dönemlerine bakıldığında 5 yıl geçmiş olduğundan hak düşürücü süreye uğradığını, usul ve yasaya aykırı dayanaksız olan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan e-Devlet uzun dönem sigorta dökümü ve gelen cevabi yazılarda davacının davalı işverende işe başlamasının geçte olsa bildirildiği ve bu kapsamda tespiti istenen dönemden 9 ay sonrada olsa prim ödemesinin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, dinlenen tanıkların da fasılasız ve aralıksız bu ilk prim bildirimine kadar müvekkilin çalıştığı bu kapsamda kesintisiz bir çalışmada işe giriş ve prim bildirimi mevcutken hak düşürücü süreden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 05.04.1999 tarihinde 1 günlük sigortalılığın tespiti talebine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi