MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/298 E., 2025/1778 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/178 E., 2024/762 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ilamda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı bünyesinde 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fiili çalışma için kesin bulguların zaruri olduğunu, davanın ispatı için yeterli delil bulunmadığını ifade etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
2.Öte yandan, Kanun'un aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
3.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
4.Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
5.Gerekçe-Hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
6.Eldeki davada, davacının 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince gerekçe kısmında " Dinlenen tüm kamu tanıklarının beyanı ile davacının 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasında ...Başkanlığı nezdinde çalıştığı hususunun sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " denildikten sonra diğer paragrafta "Her ne kadar davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ise de işbu kısmi kabulün Ağustos 2002 dönemindeki 2 günlük sürenin bildirilmiş olması sebebi ile olduğu, davacının 01.03.1999 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı nezdinde çalıştığının sabit olduğu, 2 günlük süre hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği ve bu nedenle yargılama giderleri hususunda takdiren 2/3 davalı tarafın, 1/3 davacı tarafın sorumlu olduğuna dair kanaat getirilerek, her ne kadar davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de kabul edilen hizmet süresi göz önüne alındındığında davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. " ifadesine yer verilmiş hüküm kısmında da " davanın kısmen kabulüne davacının, davalı ... nezdinde; 1999 yılı; Mart ayı 30 gün , Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün, Ağustos ayı 30 gün, Eylül ayı 30 gün, Ekim ayı 30 gün, Kasım ayı 30 gün, Aralık ayı 30 gün, 2000 yılı; Mart ayı 30 gün , Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün, Ağustos ayı 30 gün, Eylül ayı 30 gün, Ekim ayı 30 gün, Kasım ayı 30 gün, Aralık ayı 30 gün, 2001 yılı;Mart ayı 30 gün , Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün, Ağustos ayı 30 gün, Eylül ayı 30 gün, Ekim ayı 30 gün, Kasım ayı 30 gün, Aralık ayı 30 gün, 2002 yılı; Mart ayı 30 gün , Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün olmak üzere hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine fazlaya dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına " denilmek suretiyle kısmen çalışmaya yönelik hüküm kurulduğu, bu hali ile hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı, bu şekilde infazı kabil hüküm tesis edilmediği açık olduğundan verilen karar isabetsiz bulunmuştur.
7.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.