MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1002 E., 2024/1629 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/79 E., 2024/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar... A.Ş.-... vekili ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalılar... A.Ş.-... vekili tarafından duruşma talep edilmekle; işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.06.2025 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalılar ... ve .... ve... A.Ş. adlarına Av. ... ile davacı adına Av. .... Davalı ...Ş. adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Diğer davalılar adlarına da gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 04.07.2025 tarihli geri çevirme kararından önce davalı ... şirketi adına Av. ...'ın vekaletname ibraz ettiği ve geri çevirme kararı doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen vekile 08.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Av....'ın 21.10.2025 tarihli bir temyize cevap dilekçesi sunduğu, bu temyize cevap dilekçesinde müvekkilinin kusursuz olduğuna, davacının kusurunun illiyet bağını kestiğine dair iddialar ileri sürdüğü, ancak dilekçe ile birlikte herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı belirlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile temyizde de uygulanan 348. maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Şirketi vekilinden 21.10.2025 tarihli dilekçelerinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığının sorularak, dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekir.
21.10.2025 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle;
a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran tarafa yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan ve bu 21.10.2025 tarihli dilekçenin davacı tarafa tebliğinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.