MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/399 E., 2024/317 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...’ın 01.02.19 92... .05.1992 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
II.CEVAP:
Davalı işveren özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "1-Davanın yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi sebebiyle HMK.'nın 150/5.f maddesi uyarınca 11/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde, "Davacı vekilinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi gereğince belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam eder." hükmü ile HMK md 82. gereğince "istifa eden vekilin vekalet görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." davacı vekilinin 20.01.2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davacı asile tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın iade olduğu, sonrasında TK Md.21/f/2 gereğince çıkartılan tebligatın da iade olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 11.06.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı ve usulüne uygun mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından ve istifa eden vekilin vekalet görevinin Avukatlık Kanunu md. 41 ve HMK md. 82 gereğince devam ettiği gözetilerek 11.06.2024 tarihli celsede davacı vekili ve davalı taraflarca takip edilmeyen iş bu davanın 11.06.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın 11.09.2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği" belirtilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 23.03.2011 tarihinde açılan eldeki davada, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı olması ve karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken fer'i müdahil olarak gösterilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinde: "- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmında "fer'i müdahil" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sıfatının "davalı" olarak değiştirilmesine,
3.Hükmün (3) no.lu bendinden sonra gelmek üzere, "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.