MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1750 E., 2025/1426 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/151 E., 2024/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 10.01.1999 tarihinde ... sicil numaralı, ... Soğanlık/İstanbul adresindeki, ... Süt Ürünleri ve Giyim Paz. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde işe başlamasına rağmen bu başlangıcın hizmetlerinde görünmediğini, işe giriş bildirgesinin 01.02.1999 tarihli olarak verildiğini belirterek sigorta giriş tarihi olan 01.02.1999 tarihinde birgün çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmasını, sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaş olduğunu beyanla davanın reddini, Kurumun davalı konumdan çıkartılmasını ve fer'i müdahil olarak katılımına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile "...Sonuç olarak, gerek tarafların ibraz ettiği, gerekse Mahkememizce re'sen araştırma ile tespit edilen tüm deliller toplanmış, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacının işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının daha sonraki hizmet bildirimlerinde kullanılmış olması, dava konusu dönemi kapsar şekilde tanıkların davacının çalışmalarının varlığını beyan etmeleri, davacının daha sonraki çalışma kayıtlarının da tekstil sektöründe olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın sübuta erdiği kanaati ile..." gerekçesiyle,
"Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Süt Ürünleri ve Giyim Paz. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 01.02.1999 tarihinde 1 gün çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1999 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Davacının ... sicil sayılı işyerinde 01.11.1991 tarihinde 1 gün süreyle dönemin prime esas asgari kazancı ile çalıştığı ve sigortalılık başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 108. maddesi gereği 01.11.1991 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.