MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/463 E., 2024/1770 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2019/707 E., 2023/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılı Eylül ayı ile 2016 yılı Ekim ayları arasında davalıların murisi mali müşavir ...'e ait iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ancak bu süreçte davacının sigorta kaydının zaman zaman başka bir iş yerinde gösterildiğini, davacı işçinin dava dilekçesinde belirtilen sürelerde sigortalı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar cevap dilekçesinde özetle; ...'in murisleri olduğunu ve mirası reddetmek için dava açtıklarını, iş bu davanın devam ettiğini, davacı ile murisleri arasında hizmet ilişkisi olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin fer'i müdahil olduklarını, bu sebeple husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının 28.12.1997 ile 02.01.1998 tarihleri arasında davalıların murisi ... adına kayıtlı iş yerinde çalıştığını sonrasında başka bir iş yerinde uzun süre çalıştığının anlaşıldığını, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarının ispat yeterliliği olmamasına ve yetersiz tanık anlatımları dışında başkaca bir delil olmadığını, davalılar murisi ile dava dışı işverenin arkadaş olması ve aralarında ticari ilişki bulunması başlı başına organik bağın varlığını kanıtlar mahiyette olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta aidiyeti tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.