MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1197 E., 2025/1617 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2024/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekilinin ...Başkanlığına karşı açtığı asıl davada; davacının 01.10.2006-23.01.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... Başkanlığına karşı açtığı birleşen davada; davacının 01.10.2006-23.01.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesini, parti tüzel kişiliğinin hiçbir suretle sorumlu olmadığını, davanın öncelikle haklı olarak yapılan usule ilişkin itirazlar doğrultusunda usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, ve her hangi bir sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın esastan da reddinin gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, işin esasına ilişkin inceleme yapılacak olursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ile araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davacının 01.10.2006-22.01.2009 tarihleri arasında 1092429 06 sicil sayılı iş yerinde prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.