MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaya olarak tretuarda yürüdüğü sırada, yol kenarında asfalt kesme makinesi ile çalışma yapılırken kesme makinesinden kopan bir metal parçanın müvekkilinin başına saplandığını, bu kazadan sonra beyin ameliyatı geçirdiği ve 1,5 mm çapında bir metal parçasının müvekkilinin kafasında olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edindiği sorumlular hakkında dava açıldığını, müvekkilinin iş gücü kaybı %60'ın üzerinde olmasına rağmen davalı Kurum tarafından müvekkiline malulen emekli aylığı bağlanmadığını, Yüksek Sağlık Kurulunun kararına yapılan itirazının kabulü ile raporun iptaline, müvekkilinin %60 oranından fazla çalışma güç kaybı bulunduğunun tespiti ile müvekkiline malulen emekli aylığı bağlanmasına, malulen emekli aylığının kesinti tarihi olan 2021/Aralık döneminden itibaren yeniden aylık bağlama tarihine kadar ödenmeyen maaşların kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özet; ...' ın malullük sigortası yönünden,... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve Hastane tarafından düzenlenen rapor ve eklerinin, malul sayılıp, sayılmayacağının tespiti için, ... Sağlık Kurulunca gönderildiğini, raporlarının ve eklerinin, incelenmesi sonucu, ... Sağlık Kurulunun çalışma gücünü %60 kaybetmediğine karar verildiğini, maluliyet kararına itiraz etmesi sonucu dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği ve ...Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edildiğini, çalışma gücünü %60 kaybetmediğine karar verildiğini, davacının maluliyet talebi yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 07.02.2024 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerektiği gerekçesine dayalı olarak, davanın kabulü ile davacının 06.10.2009 tarihli iş kazısına bağlı arızaları nedeniyle %62.0 (yüzdealtmışikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde 12. madde ç Fıkrası ile 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri Üçüncü Bölüm 9-ç maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunu, malul sayılacağının, maluliyet başlangıç tarihinin 06.10.2009 tarihi olduğunun tespitine, davacıya yeniden maluliyet aylığı bağlanmasına, kesilen maluliyet aylıklarının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde; davacının 06.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranın belirlenmesi için açılan davada, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2019/142 E. 2020/44 K. Sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/5802 E.2021/784 K. Sayılı 27.01.2021 tarihli onama ile kararı kesinleştiği, kesinleşen karar ile davacının 08.03.2021 tarihinde Kuruma başvurduğu, 15.04.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile meslekte kazanma güç kaybı oranın %60 olduğu, yardıma muhtaç olmadığına, 27.12.2021 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, 27.12.2021 tarih 2021 3505244 sayılı Sağlık Kurulu Raporu sonucu davacıya bağlanan aylığın Aralık 2021 tarihinde kesildiği, itiraz üzerine 07.03.2022 tarih 2022.4674 sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile davacının meslekte kazanma güç kaybı oranının %60 olduğuna karar verildiği, Mahkemece ... 3.İhtisas Kurulundan alınan 07.02.2024 tarih 4450 sayılı kararda ...Üniversitesi Hastanesinin, 12.08.2021 tarihli, 25.10.2021 tarihli, 30.11.2021 tarihli raporlarında daha önceki bulgularda değişiklik olmadığının benzer görünüm arz ettiği şeklindeki raporları da incelenerek, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılacağına, 06.10.2009 tarihli iş kazasına bağlı olarak %62.0 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğuna, karar verildiği anlaşılmakla, alınan raporlar, İzmir 9. İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ve bu dosyada ... 2.Üst Kurulunun 29.03.2018 raporundaki bulguların, son alınan Üniversite raporlarıyla da teyit edilip korunduğu dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre raporlar arasındaki çelişkiden söz edilemeyeceği anlaşılmış olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davacıya İzmir 9.İş Mahkemesinin 2019/142E. 2024/44 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile maluliyet aylığı bağlandığı, davacının kontrol muayenesine sevk edildiğini, Kurum Sağlık Raporu ile %60 çalışma gücü kaybı bulunmadığına karar verildiğini, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, itirazın reddi üzerine iş bu davada ... 3.İhtisas Dairesinden alınan 07.02.2024 tarihli rapora itiraz ettiklerini ancak itirazların değerlendirilmediğini, çelişkilerin giderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı, kontrol muayenesi gerekip gerekmediği hususlarının da aylık bağlanabilmesi için gerekli olduğunu, bu durumun ileride çelişkilere yol açabileceğini, bu yönüyle de kararın kaldırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.