MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/159 E., 2025/181 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fiili olarak 01.06.2012 tarihinde davalı işverenin iş yerinde işe başladığını, müvekkilinin 01.06.2012 tarihinde işe başlamasına rağmen 23.01.2014 tarihinden itibaren sigortasının yatırıldığını, bu durumda müvekkilinin sigortasının eksik göründüğünü, bu sebeple müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.06.2012-30.01.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar 01.06.2012-30.01.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etse de; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 01.06.2012-23.01.2014 tarihleri arasında çalışmasına rastlanılmadığını, müvekkil Kurumun iş bu davada davalı olamayacağından fer'i müdahil olacağından müvekkil Kurum aleyhine herhangi bir vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 3...8 T.C. kimlik numaralı davacı ... 'un davalıya ait iş yerinde 23.07.2012-30.06.20 13... .10.2013-22.01.2014 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden SSK'lı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi'nin 17.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 28.11.2023 tarihli karar ile "İncelenen dava dosyasında, tanık ...'ın beyanında işyerinin 2012 yılı Temmuz ayında açıldığı 2013 yılı başlarına kadar ... isimli bir kişinin çalıştığını, bu tarihten sonra davacının çalışmaya başlayıp 2-3 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını beyan etmesi karşısında, Mahkemece çalışan ... tanık olarak dinlenmeli, tanık ...'nın beyanı ile davacının beyanı arasında oluşan çelişki giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesi Tarafından Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile
"1-Davanın kısmen kabulü ile ... ve ... oğlu 06.06.1976 Kulu doğumlu, 3...8 TC. Kimlik Numaralı ... 'un, davalıya ait iş yerinde 01.06.20 12... .06.20 13... .10.20 13... .01.2014 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretli SSK'lı olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının 23.01.2014 - 30.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmaları tam olarak bildirildiğinden bu döneme ilişkin sigortalı olduğunun tespitine yer olmadığına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.Dava dosyasında taraflarından hiç biri Mahkemeden gerekçeli kararın tebliğini talep etmediği halde Mahkemece res'en taraflara tebliğ edildiğini ve temyiz süresinin başlatıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2.Davacı tarafından açılan hizmet süresinin tespiti davasında davacı tarafın davasını ispatlayamadığını,
3.Dosyada dinlenen tanıkların tamamının farklı beyanlarda bulunduğunu, hiçbirinin davacının ne zaman işe başlayıp ne zaman işten ayrıldığı konusunda kesin ve tartışmaya mahal vermeyecek beyanlarda bulunmadığını,
4.Bilirkişi raporunda ise tanık beyanlarından çok davacının kendi beyanlarının esas teşkil ettiğini, özellikle bu tarz söylemi olmamasına karşılık tanık ...'ın beyanının yanlış değerlendirildiğini,
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.Davanın hak düşürücü süre yönünden de reddi gerektiğini,
2.Mahkemece dinlenilen tanıkların beyanlarının çelişkili, yetersiz ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını,
3.Davanın reddedilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verildiğini ve gerekli araştırmanın yapılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı iş yerinin Belediyenin resmi yazısına göre 23.07.2012 tarihinde faaliyete geçtiği açık olup Mahkemece ilk kararda hizmetin başlangıcı olarak bu tarih esas alınmışken ve davacının da bu tarihi temyiz etmediği görülmekle, davacının çalışmalarının 23.07.2012 tarihinde başladığının kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğu gibi, 19.03.2015 tarihinde açılan eldeki davada, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil konumunda yer alması gerekirken, karar başlığında davalı konumunda gösterilmesi ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesine,
3.Hükmün (1) no.lu bendindeki 01.06.2012 tarihinin silinerek yerine 23.07.2012 yazılması,
4.Hükmün (5) no.lu bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine "davalıdan" yazılması,
5.Hükmün (7) no.lu bendinin silinerek yerine "Fer'i müdahil Kurum tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinin Kurum üzerinde bırakılmasına" yazılması,
6.Hükmün (8) no.lu bendindeki "Davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine "davalıdan" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
7.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.