MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/93 E., 2025/248 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.2016-2.12.2019 dönemi davalıya ait 06... , 06... plakalı araçlarda ağır vasıta şoförü olarak 3,200 TL ücretle sefer başına 80 TL prim ile çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2020/88 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait araçlarda ceza verilen günler itibariyle aralıklı olarak 9.8.2018, 17.2.2019, 15.4.2019, 8.5.2019, 2.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli ve 2022/3171 Esas, 2024/1617 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire bozma ilamında; inceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı nezdinde 17.04.2016-02.12.2019 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak 3.200,00 TL ücretle sefer başına 80 TL primle çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davalıya ait araçta adına kesilen trafik idari para cezaları esas alınmak suretiyle 09.08.2018, 17.02.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 02.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmişse de kurulan hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, somut olayda, davacının dava konusu ettiği dönemi kapsar şekilde 07.03.2016-23.04.2016 tarih aralığında dava dışı ... ..., 23.05.2016-10.06.2016 tarihleri arasında dava dışı ..., 13.07.2016-22.06.2016 dava dışı ..., 10.08.2016-15.08.2016 tarihleri arasında da dışı ..., 21.09.2016-28.12.2016 dava dışı ... ... Ltd. Şti., 18.01.2017-15.04.2017 döneminde dava dışı ... unvanlı iş yerlerinden bildirimlerinin olduğu anlaşılmakla, davacının beyanı alınmak suretiyle, talebine konu dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirimi yapılan sürelerin iptalini talep edip etmediği, çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı sorulmalı, iptalini talep etmesi halinde dava dışı işverenlerin hak alanını ilgilendireceğinden, davaya katılımları sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, iş yeri sicil dosyalarının dosyaya celbi sağlanmalı, ayrıca davacının şoför olarak çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin davalıya ait araçlarını takograf kayıtları celp edilmeli, davacının nerelere yük taşıdığına ilişkin, yük teslimine dair kayıt ve belgeler toplanmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesi kararı ile esasen bozma ilamı ile ilgili eksik olduğu belirtilen hususların tamamlandığı, bozma ilamında dava dönemi cetvelde gözüken diğer iş yerlerinden yapılmış bildirimler bakımından davacının beyanının alınması ve bu sürelerin iptalini talep edip etmediği, buralardaki çalışmaların fiili olup olmadığının sorulması, iptali isteniyor ise bu işverenlerin davaya dahil edilerek delillerinin toplanması gerektiği belirtilmekte ise de bu hususun daha önce davacıya sorulduğu, 08.03.2021 tarihli dilekçe ile davacının, trafik cezaları listesinde davalıya ait olmayan diğer araçlar için bu araçlarda çalıştığını, haricen bu iş yerlerinden çalışmadan kaynaklı aldığı cezaların listede gözüktüğünü açıkladığı, 19.10.2020 tarihli celse 1 no.lu ara kararda nerede çalıştığı ve nereye yük taşıdığına dair beyanının sorulduğu, davacının yaptığı açıklamanın yeterli olmadığı anlaşılmakla bu kez davalı yanında çalışmadığı zamanlarda diğer yerlerde çalıştığını beyan ettiği, Mahkemece davacı asilin isticvabına karar verildiği, bu konuda 08.03.2021, 09.06.2021,10.11.2021 tarihli duruşmalarda ara kararlar kurulduğu, 04.04.2022 tarihli duruşmada ise davacı asilin hazır olduğu ve beyanda bulunduğu, cetvelde gözüken firmalardan ... ... (07.03.2016-23.04.2016 dönemi bildirim yapan işveren) yanında çalıştığını çıkışın geç verildiğini, 23.05.2016-10.06.2016 dönemi bildirim yapan ... şirketinde çalışmadığını, 13.07.2016-22.07.2016 dönemi bildirim yapan ..., 10.08.2016-.15.08.2016 dönemi bildirim yapan ..., 24.05.2017-25.05.2017 de bildirim yapan ..., 18.01.2017-15.04.2017 de bildirim yapan ... adlı iş yerlerinde çalıştığını, davalı bakımından ise dava ettiği dönemde iki kez çalışmaya ara verdiğini ve bu ara verdiği dönemlerde ... adlı işveren yanında çalıştığını açıkça beyan ettiği, sonuçta dava ettiği dönem bakımından çalışmanın aralıksız olmadığının belirlendiği, davacının cetvelinde gözüken .... Şti. dışındaki tüm bildirimlerinin gerçek olduğunu, ... Ltd. Şti. dahil yapılan bildirim tarihlerinde bu iş yerlerinde çalıştığını belirttiği, dolayısıyla bu hizmetler ile ilgili iptal talebi bulunmadığı, davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı, yine davacının şoför olarak çalıştığını iddia ettiği döneme ait takograf kayıtlarının getirtilmesine ilişkin olarak ta; takograf kayıtlarının resmi bir yerde tutulan belgelerden olmadığı, sefer sırasında seferin başlangıcı, şoförün aracı kullanma süresi gibi kayıtları tutan takografların kamyon sahibinde bulunduğu, Mahkemece araç sahibi olduğu söylenen davalıdan 22.04.2020 tarihinde bu belgelerin istendiği ancak cevap verilmediği, 19.10.2020 tarihinde de tekrar tekit yazısı yazıldığı, sonuç alınamadığı, dolayısıyla takograf belgelerinin temin edilemeyeceğinin ortada olduğu, yine davacının yargılama sırasında, nerelere yük taşındığını açıklayamadığı anlaşılmakla, bozma ilamında eksik olduğu belirtilen tüm araştırmaların yapıldığı gerekçesine dayanılarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, davacının davalı yanında bağımlı olarak iş görmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür
C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı nezdinde 17.04.2016-02.12.2019 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak 3.200,00 TL ücretle sefer başına 80 TL primle çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davalıya ait araçta adına kesilen trafik idari para cezaları esas alınmak suretiyle 09.08.2018, 17.02.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 02.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, yargılama esnasında davacının davalıya ait iş yerinde aralıklı çalıştığını beyan etmesi, talebine konu dönemde dava dışı işverenler nezdinde bildirilen çalışma sürelerinin bir kısmına yönelik çalıştığını kabul ettiği, bu bağlamda davalı yanında geçen çalışmaların kesintisiz olmadığını belirttiği, yine davacının nerelere yük taşıdığına yönelik ayrıntılı ve açıklayıcı bir beyanda bulunamadığı, bahse konu takograf kayıtlarının davalı işverenden istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.