MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/139 E., 2025/333 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan işverene ait işyerinde 18.08.1992-13.02.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle;
davalının 1992 yılında dava dışı ... firması ile çalıştığını ve ayrı bir vergi kaydı
olduğunu, ... şirketinin işi ile ilgili olarak davacıyı yanına aldığını ve işin bittiği 1996
yılına kadar çalıştığını, ... ya ait işçilerin bütün hakları ödenerek çalışmasının
sonlandırıldığını, davalının 1996 yılı sonrası kendi işyerinde olan çalışmalarının Kuruma
eksiksiz olarak bildirildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdi ile davalı işverene bağlı olarak fiilen çalıştığı ispatlanmalı, çalışma niteliği ve ödenen ücret somut deliler ile ispat edilmelidir. Asgari ücretten daha yüksek bir ücret ile çalışıldığı iddiası karşısında bu iddianın yazılı deliller ile ispatı gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyasında; Mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle uyuşmazlık konusu dönem 18.08.19 92... .04.1995 tarihleri arası olan dönem olup hizmet cetvelinde davacı adına 01.05.1995-30.03.1996 tarihleri arasında İçme Suyu İnşaatı- Istıranca Dereleri ünvanlı, ... sicil no lu işyerince, 15.05.1996-31.01.1997 tarihleri arasında davalı ... ... ünvanlı, 1001619.24.09 sicil no.lu işyerince hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı müteveffanın “Bina Projelerine Yönelik Mühendislik ve Danışmanlık” faaliyetlerinden dolayı 04.06.1992-26.03.1997 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 1992-1996 yılları arasında Istıranca boru döşeme işi ihalesinin ... davalı tarafından alındığına dair kayıt ve belgeler ile davacının da çalışmalarını gösteren fotoğrafların sunulduğu anlaşılmakla, İçme Suyu İnşaatı- Istıranca Dereleri ünvanlı ... sicil no.lu işyerine ait işyeri tescil dosyası getirtilmeden, Kurumda davalı ... ...’ın bu işyerinde işveren ya da taşeron olarak kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın sonucuna göre de bu işyerinde geçen çalışma süreleri öncesi için talep edilen hizmet süreleri bakımından hak düşürücü süre yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın varılan sonuç hatalı olmuştur. Bununla birlikte ihtilaf konusu dönemde (18.08.19 92... .04.1995 tarihleri arasında) davacının ... davalıya ait işyerinde geçen hizmetine ilişkin olarak çalışmanın niteliği (tam zamanlı- kısmi zamanlı), gerçek ve eylemli olup olmadığına yönelik duruşmalarda dinlenen yetersiz tanık beyanları esas alınarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, İçme Suyu İnşaatı- Istıranca Dereleri ünvanlı ... sicil no lu işyerine ait işyeri tescil dosyası ve 01.05.1995-30.03.1996 tarihleri arası dönem bordroları getirtilmeli, Kurumdan ... davalının bu işyerinde işveren ya da taşeron olarak kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, sonucuna göre bu işyeri öncesi talep edilen hizmet süreleri yönünden hak düşürücü süre yönünden bir değerlendirmede bulunmalı, ... davalının işveren ya da taşeron olarak kaydının bulunması halinde ihtilaf konusu dönem (18.08.19 92... .04.1995 tarihleri arasında) yönünden davacının ... davalının işi bizzat yürürttüğü veya ihale ile iş aldığı işyeri/işyerleri tespit edilerek bu işyeri veya işyerlerine ait işyeri tescil dosyası ile ihtilaf konusu dönem bordroları getirtilmeli, dönem bordrolarında adı geçen sigortalı çalışanlardan davacının çalışmaları hakkında bilgi ve görgü sahibi olanlar belirlenerek bunların çalışmanın gerçek bir çalışma olup olmadığı, çalışmanın sürekli ve kesintisiz çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarına başvurulmalı, bordrolu tanıkların beyanları ile yetinilmediği yada tanıklara herhangi bir nedenle ulaşılamaması halinde komşu işyerleri sahipleri ile çalışanları ..., ..., Belediye, Vergi Dairesi aracılığıyla tespit edilerek duruşmalarda tanık olarak beyanlarına başvurulmalı ve davacının çalışmalarının kesintisiz ve sürekli bir çalışma olduğunun anlaşılması halinde ... davalıya ait işyerinde geçen çalışmaları, İçme Suyu İnşaatı-Istıranca Dereleri ünvanlı ... sicil no lu işyerinde geçen çalışmaları ile birlikte blok bir çalışma olarak kabul edilerek davacının isteminin hak düşürücü süreye uğramadığı gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.