MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/38 E., 2025/148 K.
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 31/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'un geçirmiş olduğu iş kzasında vefatından sonra mirasçılarına ilk psdg gelir bağlandığını kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün üst işveren diğer firmanın alt işveren olduğunu kazanın oluşumunda davalı ...'ın ... ve talimat ile diğer davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki traktörle demir taşıması esnasında meydana geldiğini gerçek kişilerin Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını belirtmiş fazlaya haklarını saklı tutarak şimdilik kurum zararının 10.000,00 TL'sinin 07.10.2013 itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili özetle, Kurumun kusuru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını kurumun dava açmasında haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili kazanın meydana gelmesinde şirketin kusuru olmadığını Kütahya Ağır Ceza Mahkemesinde şirkete kusur verilmediğini müvekkil şirketlerinin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı eylemi olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili aşamalarda özetle, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Eldeki somut dava dosyası incelendiğinde öncelikle davalılardan ..., ... ve ... arasındaki ilişkinin yeteri kadar irdelenmediği, taraflardan hangisinin asıl işveren, hangisinin alt işveren olduğuna dair soyut ifadeler dışında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca mahkemece davalılardan ...'un somut olaydaki sıfatı hakkında bir değerlendirmenin yapılmadığı, bir önceki bozma kararında da belirtildiği gibi davaya konu kazada yaralanan diğer sigortalının mevcut dava sigortalısının vefatına etki eden bir kusuru olup olmadığı hakkındaki incelemenin yetersiz olduğu, yine bozma kararında açıkça ifade edildiği gibi, davaya konu kazada üçüncü kişi konumundaki kişilerin sorumluluğunun 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesine göre belirlenmesinin gerekmesine karşın hükümde bu hesaplamanın yapılmadığı, bu hesaplamanın yapılmaması sebebiyle işveren kusurunun da miktar olarak yanlış belirlendiği ve tüm bunların yanında dava sırasında ölen davalılardan ... hakkında yanılgılı değerlendirme ile kabule yönelik hüküm kurulduğu da anlaşılmıştır. Bu sebeple öncelikle yukarıda belirtilen tüm bu eksikliklerin giderilerek, dava dışı ... yönünden açılmış, somut davaya konu iş kazası nedeniyle herhangi bir maddi-manevi tazminat veya rücuan tazminat dava dosyası bulunup bulunmadığı da araştırılarak, varsa bu dosyaların da celbiyle yukarıda belirtilen tüm bu hususlar birlikte değerlendirildikten sonra oluşa uygun bir kusur ve hesap raporu alınmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... mirasçıları vekili özetle; hükmün bozulmasını ve lehine vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Eldeki davada, hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece yargılamada avukat ile temsil edilen davalı ... mirasçılarının vekilinin karar başlığında gösterilmemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Hükmün karar başlığına davalı ... mirasçılarının vekili olarak “Av. ...” isminin yazılmasına,
2.Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 5. fıkrasının silinerek yerine; “ ...A.Ş. ve ... mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.586,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılılara verilmesine.'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.