MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/82 E., 2025/15 K.
Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen maluliyet aylığının bağlanması istemli davada verilen ve kesinleşen kararla ilgili davalı Kurum vekili tarafından tashih talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2025 tarihli ek kararıyla tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Kararın, tashih talebinde bulunan davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tashih dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; şartlarının oluştuğundan bahisle malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli 2019/30 Esas, 2019/482 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli 2019/2296 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece davacının tüm tedavi evraklarının celp edilerek, maluliyet başlangıç tarihinin ve maluliyet oranının net olarak tespit edilmesi gerektiği, maluliyetinin işe giriş tarihinden önce olup olmadığının irdelenmesi gerektiği ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli 2021/82 Esas, 2025/15 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.11.2024 tarih ve ... no'lu raporunda yapılan tespitlere göre davacıya tespit tarihi olan 18.06.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Dairenin 30.04.20 25... /5227 Esas, 2025/7401 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
VI. TASHİH
A. Tashih Talebi
Davalı Kurum vekili tashih dilekçesinde; davacı ...'ın Kurum aleyhine açmış olduğu dava neticesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun Raporuna göre sigortalının maluliyetinin 18.06.2013 tarihinden itibaren başladığı tespit edilmiş ise de aylık bağlanmasını gerektirecek şartları ilgili tarihte sağlamadığı ve davacının aylık bağlanması yönündeki talep tarihinin 22.05.2017 olduğunun göz ardı edildiğini ileri sürerek, hükmün tashihini talep etmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Tashih Talebi Üzerine Verilen Ek Karar
İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2025 tarih ve 2021/82 Esas, 2025/15 Karar sayılı ek kararıyla; her ne kadar davalı Kurum vekili tarafından tashih talebinde bulunulmuş ise de, Mahkemenin 21.01.2025 tarihli kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tashih talebine konu edilen hususun esasında temyiz incelemesinde temyiz sebebi olarak öne sürülmesi gerektiği, ancak bu hususun temyiz incelemesinde temyiz gerekçesi olarak öne sürülmediği, talebin tashihe konu olmasının mümkün olmadığı, netice itibariyle tashih talebinin yasal şartları taşımadığı gerekçelerine dayalı olarak tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Kuruma malulen emekliliğe başvuru tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı karar verildiğini, kararın icrası için gerekli düzeltmenin yapılması gerektiğini, Mahkemece soyut gerekçelere istinaden tashih taleplerinin reddedildiğini, hükmün tashihi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, hükmün tashihi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kurum vekilinin talebi doğrultusunda hükmün tashihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. Değerlendirme
6100 sayılı HMK'nın hükmün tashihi başlıklı 304.maddesinde; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.", hükmün tavzihi başlıklı 305. maddesinde ise; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.", tavzih talebi ve usulü başlıklı 306. maddesinde de; “Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar." hükmüne amir bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 22.05.2017 tarihinde malullük aylığının bağlanmasına yönelik Kuruma yaptığı başvurunun reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemenin 21.01.2025 tarihli 2021/82 Esas, 2025/15 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, davacı ...'ın, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 24.11.2024 tarihli raporunda tespitlere göre davacıya tespit tarihi olan 18.06.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile “a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, c) 4. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden aybaşından itibaren başlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki dosyada; davacının maluliyet aylığı için davalı Kuruma ilk defa 22.05.2017 tarihinde yazılı tahsis talebinde bulunduğu, en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 24.11.2024 tarihli raporunda davacının “maluliyet başlangıç tespit tarihinin 18.06.2013 olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, davacı yanın tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı bulunmuştur. Bu husus bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanması gerekir.
Ne var ki hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 30.04.20 25... /5227 Esas, 2025/7401 Karar sayılı ilamında yukarıda yazılı sebeplerle düzeltilerek onanmasına kararı verilmesi gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda yazılı sebeplerle onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün olmakla, davalı Kurum vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilerek, maddi hataya dayalı Dairenin 30.04.20 25... /5227 Esas, 2025/7401 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dairenin maddi hataya dayalı 30.04.20 25... /5227 Esas, 2025/7401 Karar sayılı kararı onama kararının kaldırılmasına,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.11.2024 tarih ve ... no'lu raporunda yapılan tespitlere göre davacının 18.06.2013 tarihinden itibaren malul olduğunun tespitine, davacıya 5510 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince 22.02.2017 tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.